Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-3421/12 (ключевые темы: конкурсный управляющий - бульдозеры - строительная техника - регистрационный знак - плата за пользование)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-3421/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Мосякина А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-5403/2010(Ж-28890/2012), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе кредитора - ООО "Комиинкорлизинг" о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Керосдорстрой",с.Корткерос(ОГРН:1021101018102)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 жалоба ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворена. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в невозврате в период с 16.03.2011 по 13.06.2011 ООО "Комиинкорлизинг" двух единиц техники: автогрейдера ДЗ-98В.00110 и бульдозера УРБ-10М.01Р.

Конкурсный управляющий Мосякин А.Е. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу ООО "Комиинкорлизинг" оставить без удовлетворения.

По мнению конкурсного управляющего Мосякина А.Е., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе ООО "Комиинкорлизинг" отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы ООО "Комиинкорлизинг" нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Мосякина А.Е. и каким нормам Закона о банкротстве противоречат обжалуемые действия (бездействия). Жалоба ООО "Комиинкорлизинг" по существу заявлена по вопросу исполнения спорного текущего обязательства должника перед ООО "Комиинкорлизинг", поэтому жалоба ООО "Комиинкорлизинг" подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Комиинкорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего Мосякина А.Е. не согласно, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Керосдорстрой" требования ООО "Комиинкорлизинг" в сумме 1 333 572 руб. 95 коп.(л.д.6-7).

ООО "Комиинкорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е., выразившееся в невозврате в период с 16.03.2011 по 13.06.2011 ООО "Комиинкорлизинг" двух единиц техники: автогрейдера ДЗ-98В.00110 регистрационный знак 11 КВ N 6406 и бульдозера УРБ-10М.01Р регистрационный знак 11 КВ N 6405.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Мосякина А.Е. имело место и привело к взысканию платы за пользование арендуемым имуществом, которая отнесена к текущим платежам, в связи с чем удовлетворил требования кредитора ООО "Комиинкорлизинг".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае наличие таких фактов материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела кредитором вменяется в вину конкурсному управляющему неисполнение в течение с 16.03.2011 г.. по 13.06.2011 г.. решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010, обязывающего ООО "Керосдорстрой" передать дорожно-строительную технику.

Однако бездействие конкурсного управляющего по исполнению решения суда не подтверждено материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дорожно - строительная техника выбыла из владения ООО "Керосдорстрой" на основании договора аренды техники и оборудования N 13, заключенного между ООО "Керосдорстрой" (Арендодатель) и ООО "Сосногорские дороги" (Арендатор) 01.01.2009, т.е. до утверждения Мосякина А.Е. конкурсным управляющим предприятия-должника.

20.04.2011 постановлением судебного пристава - исполнителя в целях исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010 возбуждено исполнительное производство (л.д.34).

Письмом от 26.04.2011 г.. конкурсный управляющий сообщил судебному приставу о месте нахождения техники (г.Сосногорск) и отсутствии возражений по ее изъятию.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2011, вынесенное отделом судебных приставов по г. Сосногорску свидетельствует о том, что техника действительно находилась на территории ООО "Сосногорские дороги", в ходе исполнения исполнительного производства дорожно -строительная техника была изъята у конкурсного управляющего и передана представителю ООО "Комиинкорлизинг".

Доказательства применения к конкурсному управляющему мер ответственности за неисполнение судебного акта, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 г.. по делу А29-4632/2012 с ООО "Сосногорские дороги" в пользу ООО "Керосдорстрой" взыскано 1 539 349 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за пользование автогрейдером ДЗ-98В 2007 г.в. N 11КВ6406 и бульдозером УБР-10МО1Р 2007 г.в. N 11КВ6405 за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 г.. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непринятие конкурсным управляющим мер к расторжению договора субаренды привело к дополнительным расходам должника, нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего Мосякина А.Е. отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-28890/2012) отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева