Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-5118/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А51-2848/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Пятковой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Плюс" в - Пичугина В.Г., по доверенности от 02.03.2012 г. сроком действия один год;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Грачёва А.Ю., по доверенности от 22.12.2011 г. N 28/1-7251 сроком действия до 31.12.2012 г., удостоверение N 3777;

от третьего лица, Администрации г. Владивостока - Грачёва А.Ю. по доверенности от 12.12.2011 г. N 1-3/4634 сроком действия до 31.12.2012 г., удостоверение N 3777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5118/2012

на определение от 11.05.2012 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-2848/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"

о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН10325501280602, ИНН 2536097608),

третье лицо - Администрация г. Владивостока

о признании незаконным решения, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 руб.

Определением от 14.05.2012 г. с Управления в пользу ООО "Стандарт Плюс", взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, несоразмерна и необоснованно завышена. Полагает, что, так как в рамках рассмотрения дела N А51-12377/2011 с Управления взысканы судебные расходы в сумме 35 000,00 руб., а так же учитывая, что дело N А51-12377/2011 и N А51-2848/2011 взаимосвязаны между собой, доказательства по указанным делам представлялись одни и те же, то сумма расходов в рамках дела N А51-2848/2011 необоснованно взыскана с Управления в сумме 45 000,00 руб.

Представитель Управления и Администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда просил оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о не включении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемых ООО "Стандарт Плюс" в соответствии с договором аренды N 1/205 от 12.01.2000 г. нежилых помещений в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111, выраженное в письме N 194Д от 04.02.2011 г. как несоответствующее требованиям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать Управления муниципальной собственности г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, арендуемых ООО "Стандарт Плюс" по договору аренды N 1/205 от 12.01.2000 г. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 111.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт Плюс" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2011 г. отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2011 г. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 г. оставлено без изменения.

ООО "Стандарт Плюс" 06.03.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2011 г., заключенный между ООО "Стандарт Плюс" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению заявления о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Стандарт Плюс" нежилого помещения, расположенного но адресу: г. Владивосток. Океанский проспект, д. 111, общей площадью 485,0 м2 выраженное в письме N 194Д от 04.02.2011 г., а так же представлению интересов ООО "Стандарт Плюс" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, а при необходимости - в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

В подтверждение факта оказания услуг представителя в рамках указанного договора представлен акт об оказании услуг от 24.08.2011 г. к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2011 г.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате N 9 от 22.02.2011 г. на сумму 10 000,00 руб., N 31 от 26.08.2011 г. на сумму 47 000,00 руб.

Определением от 14.05.2012 г. с Управления в пользу ООО "Стандарт Плюс", взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, стоимость услуг Исполнителя по договору определяется следующим образом: устная консультация - 1 000,00 руб.; подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление, формирование доказательной базы - 6 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 6 000,00 руб. за одно заседание; подготовка апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу - 6 000,00 руб.; участие в судебных оседаниях в суде апелляционной инстанции - 6 000,00 руб. за одно заседание; подготовка кассационной жалобы отзыва на кассационную жалобу - 6 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 6 000,00 руб. за одно заседание.

В соответствии с п. 3.3. договора от 22.02.2011 г. оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10 000,00 руб. выплачивается Исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, в котором отражается фактический объем выполненных Исполнителем работ.

Как следует из акта выполненных работ от 24.08.2011 г. заявителю оказаны следующие услуги: устная консультация - 1 000,00 руб.; подготовка искового заявления - 6 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 31.03.2011 г. - 6 000,00 руб., 20.04.2011 г. - 6 000,00 руб., 10.05.2011 г. - 6 000,00 руб., 18.05.2011 г. - 6 000,00 руб.; устная консультация о перспективах апелляционного обжалования решения суда первой инстанции - 1 000,00 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 6 000,00 руб.; участие в судебном оседании в суде апелляционной инстанции - 28.06.2011 г. - 6 000,00 руб.; устная консультация о перспективах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 1 000,00 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 6 000,00 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23.08.2010 г. - 6 000,00 руб., всего 57 000,00 руб.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 45 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 г. по делу N А51-2848/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Пяткова А.В. Гончарова