Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-4098/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А32-21087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-21087/2007

по иску индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Столяревскому Владимиру Петровичу

о признании права собственности отсутствующим,

при участии третьих лиц Корякова Геннадия Владимировича, Козлова Геннадия Станиславовича,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяревский Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель, Столяревский В.П.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - ответчик, общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление Росреестра по КК) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на здание гостиницы (литер У) общей площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - л.д. 92 том 3).

Исковые требования мотивированы наличием двойной регистрации на принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, право собственности на принадлежащий истцу объект также зарегистрировано за ответчиком.

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на спорное здание (л.д. 40-42 том 3).

Встречный иск мотивирован тем, что общество является добросовестным приобретателем спорного здания, так как приобрело его по договору купли-продажи от 22.06.2006 у Корякова Г.В.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Коряков Геннадий Владимирович (определение от 18.01.2011 - л.д. 30 том 3) и Козлов Геннадий Станиславович (определение от 30.01.2012 - л.д. 74 том 4).

Определением от 23.08.2011 принят отказ Столяревского В.П. от первоначально заявленного иска к Управлению Росреестра по КК, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 1, 23 том 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года иск предпринимателя удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ООО "Бизнес Сервис" на здание гостиницы (литер У) общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3. Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что принадлежащее предпринимателю здание гостиницы (литер У) общей площадью 197,7 кв.м. и принадлежащее обществу здание центрального теплового пункта - гостиницы (литер У) площадью 197 кв.м. являются одним и тем же объектом недвижимости. Предприниматель приобрел спорное помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 22.03.2001, заключенного с ЗАО "Бальнеотеплосервис", и оно находится в его фактическом владении. Сделка, по которой ООО "Бизнес Сервис" приобрело спорное здание у Корякова Г.В., является ничтожной, поскольку ничтожна сделка, по которой Коряков Г.В. приобрел спорное здание.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес Сервис" на здание гостиницы (литер У) общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3, отменить, вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью владения предпринимателем спорным зданием, в связи с чем, избранный им способ защиты не соответствует закону. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что большая часть спорного здания находится во владении общества. Здание находится на охраняемой территории общества, что подтверждается договором охраны N 49 от 01.01.2011 и прилагаемым к нему перечнем охраняемых объектов. Общество является собственником теплотрассы, ведущей к спорному помещению и предназначенной для его обслуживания. Доказательством отсутствия владения со стороны предпринимателя частью спорного здания является тот факт, что истцом первоначально был заявлен виндикационный иск. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, так как при отсутствии владения зданием, удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим не обеспечит восстановление прав истца на спорное помещение.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Бизнес Сервис" следует, что общество не согласно с решением в части удовлетворения иска Столяревского В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес Сервис" на здание гостиницы (литер У) общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3. Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение в указанной части и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.

Определением от 19.06.2012 апелляционный суд предлагал обществу представить письменные пояснения о том, обжалуется ли решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Общество не направило в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и не выразило явно волю на обжалование решения в части отказа в удовлетворении встречного иска. Иными участвующими в деле лицами также не заявлено возражений относительно пересмотра дела в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя Столяревского В.П.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции по договору купли-продажи от 22.03.2001, заключенному с ЗАО "Бальнеотеплосервис" (продавец), Столяревский В.П. приобрел здание центрального теплового пункта-гостиницы (литер У) общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (л.д. 13-15 том 1). На основании указанного договора 06.04.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на объект: "здание центрального теплового пункта-гостиницы, литер У, общая площадь 197,7 кв.м." (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 151067 от 09.04.2001) (л.д. 21 том 1).

На этот же объект под наименованием "здание гостиницы, литер У, общая площадь 197 кв.м." 04.07.2006 зарегистрировано право собственности ООО "Бизнес Сервис" (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-ААN 805981 от 04.07.2006) (л.д. 22 том 1). Основанием регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2006, заключенный между Коряковым Г.В. (продавец) и обществом (покупатель).

Суд первой инстанции установил тождество объектов, на которые зарегистрированы права собственности предпринимателя и общества, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно идентификации спорного объекта недвижимости.

Суд также установил, что на основании постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 14.08.1992 N 5-9 и договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края, заключенного между Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов от 14.08.1992, Федерация независимых профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения на имущество профсоюзов, расположенное на территории Краснодарского края, Краснодарскому краевому совету профсоюзов в соответствии с приложениями 1 (раздел 2), 2, 3 (раздел 2), 4 (раздел 2), 5 (раздел 2) к договору (л.д. 68-69 том 3).

При этом, согласно пункту 2 указанного договора Федерация независимых профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения на 85 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) туристско-экскурсионных предприятий и организаций Краснодарскому краевому совету профсоюзов.

Объекты, указанные в приложении 1 (раздел 1), 3 (раздел 1), 4 (раздел 1), 5 (раздел 1), и 15 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) туристско-экскурсионных предприятий и организаций были переданы в собственность Федерации независимых профсоюзов России (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением 4 (раздел 2) к договору от 14.08.1992 в собственность Краснодарского Краевого совета профсоюзов наряду с другими объектами был передан специализированный санаторный пионерский лагерь "Золотой берег" (балансовой стоимостью 1371,2 тыс. руб.), расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (л.д.70 том 3).

Из материалов дела также следует, что постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 27.09.1993 N 8-12 арендное предприятие "Курорттеплосервис" было преобразовано в АОЗТ "Курорттеплосервис", учредителями которого было предписано выступить Федерации независимых профсоюзов России совместно с Краснодарским краевым советом профсоюзов (л.д. 168 том 2). Согласно акту оценки и передачи имущества в собственность акционерного общества "Курорттеплосервис" Федерацией независимых профсоюзов России в качестве вклада в его уставный капитал, наряду с другим имуществом, было внесено здание 1990 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 500 тыс. руб., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (л.д. 166-167 том 2, л.д. 71-73 том 3).

На основании постановления главы администрации курорта Анапа от 04.07.1995 N 761 АОЗТ "Курорттеплосервис" был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 5,78 га земли в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации производственных помещений. Из чертежа границ земель к указанному государственному акту видно, что АОЗТ "Курорттеплосервис" был предоставлен, в том числе, и участок N 5 площадью 0,04 га, на котором расположен центральный тепловой пункт пионерского лагеря "Золотой берег" (л.д. 41-46 том 2).

ЗАО "Бальнеотеплосервис", являясь правопреемником АОЗТ "Курорттеплосервис", по договору купли-продажи от 22.03.2001 передало Столяревскому В.П. спорный объект: центральный тепловой пункт-гостиницу (литер У) общей площадью 197,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 3, и 06.04.2001 предприниматель зарегистрировал право собственности на здание (л.д. 13-15, 21 том 1).

В свою очередь, Краснодарский Краевой совета профсоюзов по договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2005 продал Козлову Г.С. одиннадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3.

Решением Анапского городского суда от 30.01.2006 был установлен юридический факт того, что по договору купли-продажи от 23.08.2005 к Козлову Г.С. перешло право собственности на весь имущественный комплекс санаторного пионерского лагеря "Золотой берег", в том числе на спорный объект, так как цена договора отражает стоимость всего имущественного комплекса, а не только части зданий (л.д. 64-65 том 1, л.д. 24 том 5).

На основании указанного решения Анапского городского суда от 30.01.2006 Козловым Г.С. зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серии 23-АА N 662031.

По договору купли-продажи от 26.04.2006 Козлов Г.С. продал спорный объект Корякову Г.В. (л.д. 101-103 том 2), который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 22.06.2006 продал объект ООО "Бизнес Сервис" (л.д. 61-62 том 3). Право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано 04.07.2006 (л.д. 22 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2010 решение Анапского городского суда от 30.01.2006 было отменено, в удовлетворении заявления Козлову Г.С. об установлении юридического факта того, что предметом договора купли-продажи было определенное имущество, в том числе здание (литер У) общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3, отказано (л.д. 23 том 5).

В настоящее время в ЕГРП в отношении здания (литер У), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3, зарегистрировано право собственности за двумя субъектами за Столяревским В.П. и за ООО "Бизнес Сервис".

Из регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по КК в суд апелляционной инстанции, разница в площади здания обусловлена тем, что при первоначальной регистрации права собственности на здание (литер У) за ЗАО "Бальнеотеплосервис" (продавец по договору купли-продажи со Столяревским В.П.) технические характеристики здания определялись на основании технического паспорта от 30.01.2011 (42-46 том 6), а при регистрации в 2006 году права собственности за Козловым Г.В. - на основании решения Анапского городского суда от 30.01.2006, в котором площадь здания (литер У) судом указана размером 197 кв.м. (л.д. 66-67 том 6).

В рамках настоящего дела предприниматель и общество оспаривают зарегистрированное право друг друга на один и то же объект.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Столяревского В.П. в полном объеме, признав доказанным факт владения предпринимателем всеми помещениями в здании и констатировав ничтожность сделок, на основании которых объектом распорядились Козлов Г.С. и Коряков Г.В., и приобрело право собственности на него ООО "Бизнес-Сервис".

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как обращение с иском о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим возможен лишь в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет возможности легитимировать себя в качестве собственника вещи в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности другого лица на это же имущество.

Значимым для разрешения возникшего спора в отношении здания (литер У), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3, является установление факта владения сторонами спора помещениями в здании.

Из поэтажных планов технических паспортов от 30.01.2001 (л.д. 23-30 том 1) и 24.03.2006 (л.д. 39-43 том 1) следует, что здание (литер У) состоит из четырех изолированных друг от друга частей, имеющих отдельные входы с улицы:

- в одной части находятся неизолированные друг от друга помещение N 1 (коридор) площадью 22,2 кв.м., помещение N 2 (комната) площадью 16,9 кв.м., помещение N 11 (комната) площадью 12,5 кв.м., помещение N 12 (комната) площадью 9,1 кв.м., помещение N 13 (кухня) площадью 3,9 кв.м., помещение N 14 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение N 15 (ванная) площадью 4 кв.м.,

- во второй части находятся также неизолированные друг от друга помещение N 3 (центральный теплопункт) площадью 66,5 кв.м., помещение N 4 (коридор) площадью 4 кв.м., помещение N 5 (коридор) площадью 4,9 кв.м., помещение N 6 (сан. узел) площадью 4 кв.м.,

- в третьей части находится помещение N 10 (комната) площадью 30,1 кв.м.,

- в четвертой части (согласно видеосъемке - пристройка) находятся помещение N 9 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение N 7 (туалет) площадью 6,4 кв.м. и помещение N 8 (душ) площадью 4,4 кв.м.

В судебном заседании от 24 апреля 2012 года судом апелляционной инстанции были просмотрены: видеозаписи осмотра частей спорного здания, произведенные ООО "Бизнес Сервис" (конверт N 1, и конверт N2 запечатанные на обложке тома N5) и видеозапись осмотра части спорного помещения, произведенная предпринимателем (конверт N 2, запечатанный на обложке тома N5).

Согласно данным видеозаписям каждая из сторон спора снимала занимаемые ими помещения. В видеозаписи, произведенной предпринимателем, сначала демонстрируется вход в здание через железную калитку. До входа в здание имеется огороженный от остальной территории со всех сторон дворик. В последующем предпринимателем последовательно демонстрируются: помещение N 1 (по техпаспорту и пояснениям предпринимателя - коридор), помещение N 2 (по техпаспорту - комната, по пояснениям предпринимателя - спальня), помещение N 12 (по техпаспорту комната, по пояснениям предпринимателя - спальня), помещение N 13 (по техпаспорту и по пояснениям предпринимателя - кухня), помещение N 11 (по техпаспорту - комната, по пояснениям предпринимателя - спальня). Согласно техническому паспорту на объект из коридора (помещение N 1) также имеется доступ в помещения туалета (N 14) и ванную (N 15). Из видеосъемки следует, что указанная часть здания оборудована мебелью, и как пояснил предприниматель, используется для размещения отдыхающих.

Представленные в томе 4 на листах дела 166-167 фотографии также подтверждают, что в помещения, используемые для размещения отдыхающих, вход находится из огороженного дворика. Наличие данного дворика отражено на плане здания в техническом паспорте на объект: "центральный тепловой пункт-гостиница" (л.д. 25 том 1).

Факт владения иными помещениями в здании и наличия доступа к указанным помещениям предприниматель не продемонстрировал. Согласно техническому паспорту помещения N N 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, факт владения которыми продемонстрировал предприниматель, изолированы от иных помещений в здании глухой стеной и имеют один вход из дворика, огороженного от территории бывшего санаторного пионерского лагеря "Золотой берег".

Представленные предпринимателем фотоматериалы также подтверждают нахождение в его фактическом владении лишь части спорного здания, которая используется предпринимателем для размещения отдыхающих (л.д. 160-167 том 4).

Согласно видеозаписям, представленным ООО "Бизнес-Сервис", на территорию общества имеется самостоятельный въезд, расположенный рядом с входом в дворик предпринимателя (согласно представленным на листах дела 103-111 тома 3 фотографиям вход на территорию общества является охраняемым). Согласно видеосъемке входы в помещение N 10 (по техпаспорту - комната), в помещения N 9 (коридор), N 7 и N 8 (душ и туалет) расположены с территории общества. Вход в помещение собственно теплового пункта (помещения N N 3-6) согласно видеосъемке также является самостоятельным и возможен с территории, занимаемой обществом.

Представитель общества в видеозаписи продемонстрировал, что в помещении теплового пункта (помещения N N 3-6) и в помещении N10 расположены трубы для подачи тепла, установлено соответствующее оборудование для подачи тепла, насосы для воды и приборы учета, которые имеют непосредственное соединение с теплотрассой, находящейся в собственности общества (л.д. 33 том 5). Факт наличия между находящимися в помещениях теплового пункта трубами и теплотрассой, находящейся за пределами помещения, подтверждается представленным в дело фотоматериалом (24-37 том 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в часть здания, в которой расположен тепловой пункт (помещение N 3 площадью 66,5 кв.м. - центральный теплопункт, помещение N 4 площадью 4 кв.м. - коридор, помещение N 5 площадью 4,9 кв.м. - коридор, помещение N 6 площадью 4 кв.м. - сан. узел); в помещение N 10 площадью 30,1 кв.м. (комната); в помещения N 7 (душ), N 8 (туалет), N 9 (коридор), расположенные в пристройке к зданию, доступ имеется только через огороженную территорию, которая находится в фактическом владении и под охраной ООО "Бизнес Сервис".

Предприниматель в рамках рассмотрения дела не доказал сохранение владения указанными помещениями и наличие доступа к ним через территорию ООО "Бизнес-Сервис".

Из государственного акта на землю, выданного АОЗТ "Курорттеплосервис" (правопредшественник ЗАО "Бальнеотеплосеврис"), следует, что спорное здание располагается на земельном участке N 5 площадью 400 кв.м., предоставленном АОЗТ "Курорттеплосервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 41-45 том 2). Согласно чертежу границ предоставленных обществу земель, земельный участок площадью 400 кв.м. от точки А до точки Б граничит с землями пионерского лагеря "Золотой берег" и от точки Б до точки А граничит с землями общего пользования (л.д. 45 том 2).

Согласно плану земельного участка, имеющемуся в техническом паспорте на здание от 30.01.2001, нефасадная часть здания (литер У) идет по границе земельного участка (л.д. 25 том 1). На плане отражено наличие с правой стороны фасада здания дворика. Данный дворик граничит с земельным участком, огороженным и используемым под размещение ряда объектов недвижимости, ранее входивших в состав имущественного комплекса санаторного пионерского лагеря "Золотой берег", на которые в настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности (л.д. 38-67 том 5). Нахождение спорного здания на границе участка, находящегося во владении общества, также подтверждается планом установления почтового адреса Столяревскому В.П. (л.д. 127-129 том 1) и маршрутными листами патрулирования, являющимися приложениями к договорам на оказание охранных услуг, заключенных 01.02.2009 и 01.01.2011 между ООО "Бизнес Сервис" ООО ЧОП "БАРС" на охрану территории бывшего санаторного пионерского лагеря "Золотой берег". Согласно данным договорам в перечень охраняемых объектов включено здание гостиницы (литер У) (л.д. 87-94, 117-125 том 4).

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательства подтверждается, что в фактическом владении Столяревского В.П. находится лишь часть помещений в спорном здании, а именно (согласно данным технических паспортов по состоянию на 30.01.2001 и на 24.03.2006): помещение N 1 (коридор) площадью 22,2 кв.м., помещение N 2 (комната) площадью 16,9 кв.м., помещение N 11 (комната) площадью 12,5 кв.м., помещение N 12 (комната) площадью 9,1 кв.м., помещение N 13 (кухня) площадью 3,9 кв.м., помещение N 14 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение N 15 (ванная) площадью 4 кв.м.

Представитель Столяревского В.П., присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.05.2012, не подтвердил свой довод о разрушении стены между используемыми для заселения отдыхающих помещениями и иными помещениями, имеющими входы лишь с территории ООО "Бизнес-Сервис", и что его доверитель в настоящее время имеет доступ в ту часть здания, в которой располагается тепловой пункт.

Определениями от 24.04.2012, от 15.05.2012, от 29.05.2012 и от 19.06.2012 апелляционный суд предлагал Столяревскому В.П. представить достоверные доказательства, подтверждающие факт владения всеми помещениями в спорном здании (л.д. 131-134, 150-153 том 5, 11-14, 28-31 том 6). Такие доказательства предпринимателем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Столяревский В.П. не опроверг доводы апелляционной жалобы ООО "Бизнес Сервис" об отстутствии у него владения помещениями, доступ в которые имеется лишь с территории, находящейся в пользовании общества.

Проведение предпринимателем работ по формированию земельного участка под спорным зданием (л.д. 179-204 том 2) и постановка его на государственный кадастровый учет (л.д. 154 том 2), заключение с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Анапа соглашения о внесении платы за фактическое использование земельного участка площадью 400 кв.м. (л.д. 90-91 том 3), факт внесения предпринимателем платы за использование земельного участка в период с 2005 года (л.д. 79-83 том 3), получение технических условий N 649-05 от 23.06.2005 на электроснабжение существующего здания теплового пункта, расположенного по Пионерскому проспекту, 3 (л.д. 178 том 2), не имеют правового значения для разрешения спора при недоказанности факта владения частью здания.

Не имеет правового значения для разрешения иска Столяревского В.П. и законность (незаконность) оснований приобретения ООО "Бизнес-Сервис" спорного здания в собственность в 2006 году.

Учитывая, что нарушенные права подлежат защите в порядке и способами, определенными действующим законодательством, надлежащим способом защиты нарушенного права Столяревского В.П. будет являться иск об истребовании помещений N N 3-10 из чужого незаконного владения общества. Вопросы законности сделок, совершенных в отношении спорного здания между Козловым Г.С. и Коряковым Г.В., а в последующем между Коряковым Г.В. и ООО "Бизнес-Сервис" подлежат обсуждению и оценке при рассмотрении виндикационного иска.

Избрание Столяревским В.П. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в части.

Решение в части удовлетворения иска Столяревского В.П. о признании отсутствующим права собственности ООО "Бизнес Сервис" на следующие помещения, находящиеся в здании гостиницы - теплового пункта (литер У) площадью 197 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3 (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214): помещение N 3 (центральный теплопункт) площадью 66,5 кв.м., помещение N 4 (коридор) площадью 4 кв.м., помещение N 5 (коридор) площадью 4,9 кв.м., помещение N 6 (сан. узел) площадью 4 кв.м., помещение N 7 (душ) площадью 6,4 кв.м., помещение N 8 (туалет) площадью 4,4 кв.м., помещение N 9 (коридор) площадью 7,3 кв.м., помещение N 10 (комната) площадью 30,1 кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на 30.01.2001 и 24.03.2006) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, от 15.05.2012, от 29.05.2012 и от 19.06.2912 на стороны была возложена обязанность по предоставлению в адрес суда апелляционной инстанции актуального технического паспорта на здание (литер У) общей площадью 197 кв.м., расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (л.д. 131-134, 150-153 том 5, 11-14, 28-31 том 6).

В связи с тем, что сторонами данная обязанность не исполнена, суд при вынесении решения руководствуется данными технического паспорта на спорное здание от 30.01.2001, который был представлен ЗАО "Бальнеотеплосервис" в 2001 году при первичной регистрации права собственности на объект: "здание центрального теплового пункта-гостиницы, литер У, общая площадь 197,7 кв.м." (л.д. 23-30 том 1, 48-46 том 6) и техническим паспортом от 24.03.2006, представленным в материалы настоящего дела ООО "Бизнес Сервис" (л.д. 39-43 том 1). Технические характеристики спорного здания в указанных технических паспортах идентичны.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет между сторонами поровну, в связи с частичным удовлетворением иска Столяревского В.П. и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Бизнес Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-21087/2007 отменить в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на следующие помещения, находящиеся в здании гостиницы (литер У) площадью 197 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3, (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214) согласно данным технических паспортов по состоянию на 31.01.2001 и на 24.03.2006:

- помещение N 3 (центральный теплопункт) площадью 66,5 кв.м.,

- помещение N 4 (коридор) площадью 4 кв.м.,

- помещение N 5 (коридор) площадью 4,9 кв.м.,

- помещение N 6 (сан. узел) площадью 4 кв.м.,

- помещение N 7 (душ) площадью 6,4 кв.м.,

- помещение N 8 (туалет) площадью 4,4 кв.м.,

- помещение N 9 (коридор) площадью 7,3 кв.м.,

- помещение N 10 (комната) площадью 30,1 кв.м.

В указанной части принять новое решение, индивидуальному предпринимателю Столяревскому Владимиру Петровичу в иске отказать.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" на следующие помещения, находящиеся в здании гостиницы (литер У) площадью 197 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3, (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214) согласно данным технических паспортов по состоянию на 31.01.2001 и на 24.03.2006:

- помещение N 1 (коридор) площадью 22,2 кв.м.,

- помещение N 2 (комната) площадью 16,9 кв.м.,

- помещение N 11 (комната) площадью 12,5 кв.м.,

- помещение N 12 (комната) площадью 9,1 кв.м.,

- помещение N 13 (кухня) площадью 3,9 кв.м.,

- помещение N 14 (туалет) площадью 1,5 кв.м.

- помещение N 15 (ванная) площадью 4 кв.м.".

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ОГРН 1069606006986, ИНН 6606013640) в пользу индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича (ОГРНИП 304230125400024) 1 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столяревского Владимира Петровича (ОГРНИП 304230125400024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ОГРН 1069606006986, ИНН 6606013640) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник