Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 13АП-13868/12

г. Санкт-Петербург

20 июля 2012 г.

Дело N А26-6865/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

Ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Рыба Ладоги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу N А26-6865/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Рыба Ладоги"

о взыскании 1 751 572 руб.

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рыба Ладоги" ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 1 751 572 руб.

Решением суда от 29.02.2012 исковые требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рыба Ладоги" направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В заявленном ходатайстве отсутствует обоснование пропуска срока, а указывается, что копия решения суда от 29.02.2012 в связи с задержками отделения почтовой связи г. Питкяранта получена 29.05.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

02.03.2012 полный текст решения суда по делу N А56-50264/2011 опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела также подтверждается получение ООО "Рыба Ладоги" оспариваемого решения 28.03.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 82-83 тома 2).

Последний день подачи апелляционной жалобы истек 29.03.2012

Между тем, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Карелия 20.06.2012, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть по истечении почти четырех месяцев с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит обоснования, препятствовавшего направлению апелляционной жалобы в период с 02.03.2012 (даты опубликования решения суда) до 29.03.2012.

Более того, ходатайство ответчика не содержит также и обоснования причин, по которым апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 29.02.2012 не могла быть направлена с 28.03.2012 (даты получения ответчиком копии решения суда первой инстанции) до 20.06.2012.

Причина, по которой для отправления апелляционной жалобы по почте ответчику потребовалось почти три месяца, в ходатайстве не указывается.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств суду наличия у него уважительных причин направления апелляционной жалобы позже 29.03.2012, законные основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Рыба Ладоги" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Рыба Ладоги" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 по делу N А26-6565/2011.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Рыба Ладоги" из федерального бюджета 17 257,86 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежным поручениям от 09.06.2012 N N 6, 7.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 14 листах, в том числе платежные поручения от 09.06.2012 N N 6, 7; конверт.

Судья

О.И. Есипова