Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 06АП-2919/12

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А73-11940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района "Богородский Теплоэнергетический комплекс": Турушев В.М. - конкурсный управляющий;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на определение от 04 мая 2012 года

по делу N А73-11940/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего МУП Ульчского муниципального района "Богородский теплоэнергетический комплекс" Турушева В.М.

о взыскании расходов по делу о банкротстве

третьи лица: Федеральная налоговая служба РФ, Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района Хабаровского края, Финансовое управление Ульчского района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Турушев Владимир Михайлович с заявлением о взыскании с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края расходов в размере 413 000 руб., понесенных в связи с банкротством Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района "Богородский Теплоэнергетический комплекс" (далее - МУП УМР "Богородский ТЭК", должник).

Определением от 04.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на сумму 162 097 рублей.

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, не согласившись с определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией приведены доводы о том, что конкурсный управляющий Турушев В.М. не воспользовался правом возмещения судебных расходов в срок и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также апеллянт указывает на злоупотребление конкурсным управляющим правом по возмещению заявленных расходов.

Данный довод Администрация обосновывает ссылками на то обстоятельство, что Турушев В.М. знал об отсутствии средств необходимых для погашения расходов за счет имущества должника, но в течении года бездействовал в части розыска имущества должника (транспортные средства и самоходная техника), о регистрации прав на которое имелась информация.

Конкурсный управляющий Турушев В.М. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть вопрос об увеличении размера судебных расходов.

Галкин В.А. (являющийся лицом, привлеченным Турушевым В.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Турушев В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Председатель ликвидационной комиссии МУП УМР "Богородский ТЭК" 04.10.2010 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП УМР "Богородский ТЭК" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Решение о ликвидации должника, в соответствии со ст. 61 ГК РФ, принято единственным участником - Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края 01.04.2009, председателем ликвидационной комиссии должника назначен В.В. Бондарь (Распоряжение главы Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01.04.2009 N 351-р).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 МУП УМР "Богородский ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турушев В. М.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства неоднократно судом продлевался.

Определением от 28.10.2011 конкурсное производство завершено, по причине нецелесообразности продления процедуры, в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Так как в определении от 28.10.2011 не решен вопрос о распределении судебных расходов, образовавшихся в связи с проведением процедуры банкротства МУП УМР "Богородский ТЭК", конкурсный управляющий Турушев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 413 000 рублей.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд установил, что расходы в сумме 250 903 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.10.2011 по 16.02.2012 в размере 137 903 руб., а также выплаты привлеченным специалистам В.А. Галкину, Я.В. Туракуловой на общую сумму 113 000 рублей являются не обоснованными.

В связи с чем, с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, как с учредителя и собственника имущества должника, создавшего ликвидационную комиссию, судом взысканы расходы по делу о банкротстве МУП УМР "Богородский ТЭК" в размере 162 097 рублей.

Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. При этом, если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела МУП УМР "Богородский ТЭК" является ликвидируемым должником.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем должника является Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства (определение от 28.10.2011), арбитражным судом установлено отсутствие денежных средств достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника и для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, обязанным выплатить судебные расходы, образовавшиеся в связи с банкротством должника, является Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Турушевым В.М. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шести месячного срока, который должен исчисляться с даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства - 28.10.2011 года.

Апелляционным судом не установлено нарушение конкурсным управляющим сроков и порядка взыскания расходов в деле о банкротстве должника, установленных Законом о банкротстве.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как видно из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (по состоянию на 01.09.2010) у должника имелись оборотные активы в размере 1 221 тыс. рублей.

Как видно из отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела по состоянию на 03.02.2011, 06.05.2011, 20.05.2011, 30.08.2011, 22.10.2011) общий размер сформированной конкурсной массы составляет 479, 316 руб., которая состоит из дебиторской задолженности. Общий размер денежных средств, поступивший

Администрация на расчетный счет должника за период проведения банкротство МУП УМР "Богородский ТЭК", составляет 514, 316 тыс. рублей.

В материалах дела конкурсным управляющим представлены документы о проведении мероприятий по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств и самоходной техники (т. 2 л.д. 26-51).

При разрешении вопросов о продлении срока конкурсного производства, установив обоснованным ходатайства управляющего о продлении конкурсного производства и осуществление им мероприятий по установлению и розыску имущества должника, суд неоднократно продлевал срок конкурсного производства, открытого в отношении МУП УМР "Богородский ТЭК" (определения от 08.02.2011, от 30.06.2011).

Администрация, ссылаясь в апелляционной жалобе на бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника, о наличии которого у него имелась информация, - не обосновала названный довод надлежащими доказательствами, в том числе и путем представления дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд в связи с отсутствием доказательств со стороны Администрации установил, что вышеуказанные документы, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются ссылки Администрации на бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника, о наличии которого у него имелась информация, как опровергаемые материалами дела и в отсутствие документального обоснования носят предположительный характер.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает и недоказанность Администрацией наличия условий для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о злоупотреблении конкурсным управляющим Турушевым В.М. правом по возмещению заявленных расходов по делу о банкротстве МУП УМР "Богородский ТЭК".

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование наличия и размера расходов, понесенных в связи с банкротством должника представлены договоры от 01.02.2011, от 10.01.2011, заключенные управляющим и с Туракуловой Я.В., Галкиным В.А., акты о приемке выполеннынх работ (от 01.06.2011, от 10.08.2011, от 28.10.2011, от 01.07.2011, от 01.09.2011, от 10.10.2011, от 10.09.2011, от 10.07.2011, от 10.06.2011).

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 59, 20.3 Закона о банкротстве установил, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.10.2011 по 16.02.2012 в размере 137 903 руб., а также выплаты привлеченным специалистам В.А. Галкину, Я.В. Туракуловой на общую сумму 113 000 руб. - не обоснованы. Поскольку управляющим документально не подтверждена необходимость привлечения названных специалистов, а так же не доказано, что возложенные на В.А. Галкина и Я.В. Туракулову обязанности могу быть выполнены конкурсным управляющим самим без привлечения специалистов.

Как видно из апелляционной жалобы сам по себе данный вывод Администрацией не оспорен и документально не опровергнут.

В связи с тем, что апеллянтом не представлены доказательства о том, что Турушев В.М. в период конкурсного производства не был освобожден и (или) отстранен, апелляционный суд установил отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6 Закона о банкротстве, исходя из срока конкурсного производства, решения от 16.11.2010 о признании должника банкротом и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, - пришел к верному выводу о взыскании денежного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 132 097 рублей.

В отношении расходов, установленных судом в размере 30 000 руб. по выплатам специалисту Галкуну В.А., привлеченному Турушевым В.М. в целях обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего Администрацией не представлены доказательства о превышении лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. А также не представлены доказательства, что названные расходы управляющим фактически не понесены, а также о том, что они понесены в связи с банкротством другой организации. Кроме того, не оспорен и размер указанных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном, на сумму 162 097 руб., удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2012 года по делу N А73-11940/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова