Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6428/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А60-6495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Полезная еда на Ленина 99" - Никитиной И.С. (доверенность от 10.08.2011)

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полезная еда на Ленина 99" и Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-6495/2012

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полезная еда на Ленина 99"

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

третьи лица: индивидуальный предприниматель Доронина Светлана Борисовна (ОГРНИП 309667111100047, ИНН 666006881488), Доронин Дмитрий Александрович, Доронин Павел Александрович

о признании права пользования нежилым помещением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полезная еда на Ленина 99" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о признании за истцом права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99, литера А (первый этаж - помещения N 1-19, антресоль - помещения N 20-24, подвал - помещения N 47, 49-56).

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 1042, 1043, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает общество, у него на основании договора простого товарищества, заключенного с предпринимателем Дорониной С.Б. обладающей спорным объектом на праве аренды и внесшей свое право аренды в качестве вклада товарища, возникло самостоятельное право пользования спорным имуществом, которое и должно быть признано судом.

Департамент обратился с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "имущество, право аренды которого по договору от 01.06.2000 N 37950278 является вкладом, подлежит использованию самим правообладателем (предпринимателем Дорониной С.Б.)". В обоснование жалобы департамент указывает на то, что Доронина С.Б. не обладает правом аренды в соответствии с договором от 01.06.2000 N 37950278, поскольку указанный договор прекратил свое действие.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором указывает на несостоятельность доводов департамента, поскольку факт пользования предпринимателем Дорониной С.Б. спорным имуществом на праве аренды в соответствии с договором от 01.06.2000 N 37950278 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5796/2012. Просит оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время департамент, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Дорониным Александром Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 37950278 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2002 г..), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу проспект Ленина, 99, материала стен 1 этаж - кирпич, подвал - бутовые; общей площадью 383, 1 кв.м ; из них площадь первого этажа - 254,2 кв.м, площадь антресоли - 47,9 кв.м, площадь подвала - 81 кв.м, на срок - с 01.06.2000 по 31.12.2005 г.. (п. 1.1., 1.2. договора).

Факт государственной регистрации договора аренды N 37950278 от 01.06.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2002) подтверждается имеющейся на нем отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации указанного договора 14.08.2002 регистрационный N 66-01/01-359/2002-109).

По истечения срока действия договора N 37950278 от 01.06.2000, он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление ЕКУГИ от 30.11.2005 N 02.18.7-14-11398).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 66 В N 105087 от 28.10.2009 в связи со смертью Доронина А.А права и обязанности арендатора по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N37950278 от 01.06.2000 перешли в порядке наследования по закону Дорониной Светлане Борисовне (1/5 доли), Доронину Дмитрию Александровичу (2/5 доли), Доронину Павлу Александровичу (2/5 доли), который отказался от права аренды в пользу Дорониной С.Б. (л.д. 141).

Между обществом и предпринимателем заключен договор простого товарищества от 01.10.2011 N 101, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью достижения следующей общей цели - извлечение прибыли от предпринимательской деятельности по организации общественного питания, изготовлению и продаже пиццы. Вкладом предпринимателя является имущественные права, принадлежащие на основании свидетельства о праве на наследство, возникшие из договора аренды от 01.06.2000 N 37950278 в отношении нежилого встроенного помещения с подвалом (лит. А) площадью 383,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 99.

Ссылаясь на то, что в силу договора простого товарищества у общества возникло право пользования названным помещением, и указывая, что это право оспаривается администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 209, 306, 608 Гражданского кодекса только собственнику или иному управомоченному собственником или законом лицу принадлежит право передавать третьим лицам, оставаясь собственником имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе передавать имущество в аренду.

Как верно указал суд, в силу п. 2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, только с согласия арендодателя (собственника имущества или иного управомоченного им лица).

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66).

Внесение прав и обязанностей из договора аренды в качестве вклада товарища по договору простого товарищества в числе способов передачи права аренды в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не поименовано, вместе с тем, внесение права аренды в качестве вклада товарища в общее дело не противоречит действующему законодательству, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих и договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и судебной практикой в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 22.06.2010 N 2196.

Однако, заключенный договор простого товарищества не породил у общества самостоятельного права пользования спорным имуществом, ввиду чего в удовлетворении требований общества о признании за ним права пользования спорным имуществом, возникшим на основании договора простого товарищества, отказано правомерно.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у общества иных материально-правовых оснований возникновения права пользования спорным имуществом, не входят в предмет установления по настоящему делу исходя из заявленных требований.

Наличие или отсутствие прав у предпринимателя Дорониной С.Б. в отношении спорного имущества по договору аренды от 01.06.2000 также не является предметом рассмотрения по настоящему делу, ввиду чего оснований для исключения из мотивировочной части выводов, указанных администрацией в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года по делу N А60-6495/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов