Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16864/12

16 июля 2012 г.

Дело N А40-77397/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г..,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по ходатайству об отнесении судебных расходов

по делу N А40-77397/11

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

к ООО "МэриМакс" (123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 1037739250780),

с участием в качестве третьего лица ТУ ФАУГИ по г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чоботок Ю.А. по дов. от 20.06.2012 г..;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" предъявило иск к ООО "МэриМакс" (арендатор) об освобождении земельного участка площадью 175 кв.м. местонахождением: вблизи о.п. Москворечье на 16 км от ПК8+90 до ПК9+12 Курского направления Московской железной дороги, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.. (т. 2 л.д. 9) иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2012 г.. (т. 2 л.д. 50) отказано в удовлетворении ходатайства Истца о взыскании с Ответчика 18000руб. в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 54-56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившихся Ответчика и Третьего лица суд располагает сведениями об их надлежащем извещении (т. 2 л.д. 87-89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По-утверждению Истца, в качестве доказательства в обоснование заявленного иска им был представлен идентификационный топографический план (т. 1 л.д. 141), выполненный специалистом в землеустроительных работах ООО "Центр земельного права и природопользования" (т. 1 л.д. 141), привлеченным Истцом на основании Договора от 27.06.2011 г.. N Д-538НРИ/НЮ (т. 2 л.д. 19-41), по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию идентификационного топографического плана границ в т.ч. строения, используемого ООО "МэриМакс", а исполнитель - оплатить соответствующие работы по цене 18000руб. (т. 2 л.д. 41); заказчик принял выполненные исполнителем работы по Акту от 09.08.2011 г.. (т. 2 л.д. 41) и оплатил их п/п от 12.12.2011 г.. N 91604 (т. 2 л.д. 18).

Данные расходы Истец просит взыскать с Ответчика в качестве судебных издержек.

Суд первой инстанции, ввиду непредставления Истцом незаверенных светокопий вышеперечисленных документов, пришел к выводу о недоказанности несения Истцом соответствующих расходов и их размера.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным обстоятельство отнесения соответствующих расходов к судебным.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем доказательств того, что Истец заказал изготовление идентификационного топографического плана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, и что по обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции Ответчика, представление данного доказательства являлось необходимым для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, суд не предлагал Истцу представить идентификационный топографический план.

В решении суда отсутствует ссылка на данный план как на доказательство, положенное в обоснование вывода об удовлетворении заявленного иска.

В своем иске Истец в обоснование заявленных требований на идентификационный топографический план не ссылался.

В Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 г.. N КГ-А40/10391-08 по делу N А40-16397/08-40-176 разъяснено, что к судебным издержкам применительно к ст. 106 АПК РФ относятся только те расходы, которые осуществлены лицом, участвующим в деле, в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.

Тогда как по настоящему делу исковое заявление поступило в суд 15.07.2011 г.., тогда как Договор, по которому ОАО "РЖД" поручило выполнить работы по созданию идентификационного топографического плана, заключен 27.06.2011 г.., т.е. ранее принятия искового заявления к производству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между несением Истцом расходов по оплате стоимости выполненных по Договору от 27.06.2011 г.. N Д-538НРИ/НЮ работ по созданию идентификационного топографического плана, и рассмотрением настоящего дела в суде, не имеется, в связи с чем соответствующие расходы отнесению на Ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-77397/11 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Сумарокова Т.Я.