Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 02АП-3126/12

г. Киров

19 июля 2012 г.

Дело N А82-14164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гасанова А.А. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу N А82-14164/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1047602004702, Ярославская область, Мышкинский район, г. Мышкин, ул. Загородная, д. 1 "а")

к департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (ОГРН 1027600689192, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 18),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа Департамента от 07.10.2011 N 1693 "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Лидер".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным приказ Департамента от 07.10.2011 N 1693 в части отказа ООО "Лидер" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Линейная, д.41.; на Департамент возложена обязанность выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Линейная, д. 41. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды от 22.07.2011 имеет исправления, и не мог пройти государственную регистрацию; лицензия не может быть выдана без проведения внеплановой выездной проверки; любое несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленное в ходе экспертизы документов, является основанием для отказа в выдаче лицензии.

ООО "Лидер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявлении о выдаче лицензии была допущена неточность при указании адреса объекта недвижимости, которая не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии.

Департамент и Общество отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 19.07.2012 в 13 часов 15 минут.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание 19.07.2012 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области Гасанову Абил Абас оглы выдано свидетельство о государственно регистрации права собственности на здание магазина (лит А), 1-этажное, общая площадь 132, 70 кв.м., инв. N 02757, расположенного по адресу Ярославская область, Некоузский р-н, пос. Волга, ул. Линейная, д. 41 (л.д. 34).

19.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Гасанову Абил Абас оглы выдано свидетельство о государственно регистрации права собственности на здание магазина (лит А, А1), 1-этажное, общая площадь 88, 10 кв.м., инв. N 78:223:001:007996490, расположенного по адресу Ярославская область, Некоузский р-н, пос. Волга, ул. Линейная, у д. 24 (л.д. 35).

22.07.2011 Гасановым А.А. (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды N 2 (далее - договор аренды от 22.07.2011), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина "Радуга" по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, у дома 24, общей площадью 88, 10 кв.м., здание магазина "Березка" по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Линейная, дом 41, общей площадью 132, 70 кв.м. (пункт 1.1.); договор действует с момента подписания его сторонами до 21.07.2012 (пункт 5.1) (л.д. 24-29).

26.08.2011 указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 29).

16.09.2011 Общество направило в Департамент заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения указанных в заявлении обособленных подразделений - Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 24; Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Линейная, дом 41.

Вместе с заявлением Обществом представлены, в том числе копия договора аренды от 22.07.2011 N 2; копия акта приема-передачи магазина от 22.07.2011 (л.д. 57), копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2005 на здание магазина, расположенное по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Линейная, д. 41., копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2011 на здание магазина, расположенное по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, у дома 24 (л.д. 36).

07.10.2011 Департаментом издан приказ об отказе в выдаче лицензии ООО "Лидер" (л.д. 32). Из указанного приказа следует, что Обществу отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ввиду несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон о регулировании оборота этилового спирта) (отсутствуют документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, заключение специально уполномоченных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям на заявленное обособленное подразделение по адресу: Ярославская область, Некоузский р-н, пос. Волга, ул. Ленина, д.24)

Не согласившись с указанным приказом Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ Департамента в части отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Линейная, д. 41, не соответствует требованиям Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 18 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта следует, что для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Подпунктом 4 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено представление заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии стационарных торговых объектов и складских помещений заявителя санитарно-эпидемиологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта в случае несоответствия организации установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Материалами дела установлено, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения указанных в заявлении обособленных подразделений: Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 24; Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Линейная, дом 41.

Из материалов дела следует, что Обществом в Департамент представлены все документы, предусмотренные статьей 19 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта, необходимые для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Линейная, д.41.

При таких обстоятельствах Департамент не имел оснований для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению Общества не были приложены все необходимые документы для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 24. При этом представленные в Департамент документы на объект, расположенный по иному адресу - Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Ленина, у дома 24, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи соответствующей лицензии по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 24.

Следовательно, Департамент обоснованно отказал в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Волга, улица Ленина, дом 24.

Доводы Департамента о том, что договор аренды имеет исправления, и не мог пройти государственную регистрацию, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Ссылка Департамента на то, что лицензия не может быть выдана без проведения внеплановой выездной проверки в порядке статьи 23.2 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку восстановление нарушенного права путем возложения обязанности выдать лицензию не исключает возможности проведения Департаментом предусмотренных законом проверок соискателя лицензии.

Утверждение Департамента о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта лицензирующий орган может принять решение о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче и принятие двух решений в отношении одного заявления на выдачу лицензии законом не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, обязав Департамент выдать лицензию, вышел за рамки своих полномочий, поскольку Общество требование об обязании выдать лицензию не заявляло, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации суд руководствовался положениями пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими в случае признания ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части) обязательность указания в резолютивной части решения на обязанность органа, имеющего властные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (полностью или в соответствующей части).

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в заявлении о выдаче лицензии была допущена неточность при указании адреса объекта недвижимости, которая не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представляемые с заявлением документы должны соответствовать и подтверждать сведения, указанные в заявлении на выдачу лицензии. При этом следует отметить, что Общество не лишено возможности после получения лицензии (с обозначением обособленного подразделения по адресу Ярославская обл., Некоузский район, поселок Волга, улица Линейная, дом 41) в порядке пункта 12 статьи 19 Федерального закона о регулировании оборота этилового спирта обратиться в Департамент с заявлением о переоформлении лицензии (с обозначением второго обособленного подразделения по адресу - Ярославская обл., Некоузский район, пос. Волга, ул. Ленина, у дома 24).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента и Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2012 по делу N А82-14164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2012 N 1843054674.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов