Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 09АП-17708/12

г. Москва

20 июля 2012 г.

Дело N А40-109713/11-53-989

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-109713/11-53-989, принятое судьёй В.Ф. Козловым

Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10) третье лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России"

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 15.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) 03 октября 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещение общей площадью 505,4 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-3, Г, этаж 1, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1-8, н, В, в, Г, этаж 2, пом. II, комн. 1-12, пом. III, комн. 1, В, Г), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 19, стр. 1 (том 1, л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 108-109).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года, Департамент имущества города Москвы 28 мая 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, истцом пропущен срок исковой давности, требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено к ненадлежащему ответчику и ненадлежащим истцом.

Ответчик и третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда от 24 апреля 2012 года по делу N А40-109713/11-53-989.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 1977 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями для размещения отделения почтовой связи N 461 (ОПС N 461). Данное обстоятельство подтверждается: - выписка из технического паспорта на указанное помещение по состоянию на 30 июня 2009 года; - приказом истца от 03 июня 2005 года N 201;- выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву - Министерство связи СССР, изд. 1984 года; - выпиской из краткой адресно-справочной книги - Мосгорсправка за 1977 года.

Из материалов дела следует, что право собственности Москвы зарегистрировано на часть здания - площадью 582,6 кв.м., включая спорное имущество (свидетельство N 77 АА 669702) (том 1, л.д. 125).

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество было передано в 1977 году узлу связи для размещения ОПС N 461, на базе которого был создан Московский почтамт "Москва-6" для размещения ОПС N 461.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" (правопреемник предприятия связи, созданного 08 декабря 1994 года) принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" в редакции от 06 декабря 2011 года).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом судом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07 марта 2012 года) по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку ответчика на то, что истец является ненадлежащим. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и отклоняет на основании следующего.

Согласно положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года, оснований для применения исковой давности не имеется. Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основано на законе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07 марта 2012 года) и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона. Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москвой (субъектом Российской Федерации), а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации (города Москвы) является надлежащим ответчиком в данном споре, в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП "Почта России".

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года по делу N А40-109713/11-53-989 по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу

N А40-109713/11-53-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова