Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 15АП-7168/12

город Ростов-на-Дону

20 июля 2012 г.

дело N А32-38678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от ООО "МК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Кубанская консалтинговая компания": Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности N 20 от 20.01.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-38678/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 144 630, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года ООО "МК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно условиям договора ответчик обязан был обеспечить пожарную безопасность в арендуемых помещениях, т.е. при осуществлении своей деятельности принять все необходимые меры для безопасности людей, находящихся в здании. При проведении проверки уполномоченным органом пожарного надзора деятельности ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" было установлено нарушение п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", вынесено предписание от 14.04.2011 г. N 131/131/1-1N п.п. Истцом были приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика о необходимости провести комплекс работ, связанных с устранением нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе поверки. Поскольку ответчик не отреагировал на полученное предписание и не устранил нарушения пожарной безопасности, истец самостоятельно и за свой счет устранил нарушения, указанные в предписании ОНД ПВО г. Краснодара от 14.04.2011 г. N 131/131/1-1Nп.п., в подтверждение чего были представлены соответствующие договоры и документы, подтверждающие оплату выполненных работ, устраняющих все недостатки, выявленные в ходе проверки пожарной безопасности.

Представитель ООО "Кубанская колсалтинговая компания" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "МК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между ООО "МК" (арендодатель) и ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. А.Покрышкина, 27, Литер А, общей площадью 2 140, 8 кв.м. Объект договора представляет собой нежилое помещение - ресторан для целевого назначения: организация ресторанного дела.

В соответствии с п. 7.1 договора он заключается сроком на одиннадцать месяцев и действует с 24 ноября 2009 года по 24 октября 2010 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

По истечении установленного срока действия договора от 24.11.2009 ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в связи с чем договор был продлен до 24.09.2011.

14.04.2011 Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пожарной безопасности, и выдано предписание по устранению нарушений, а именно о необходимости выполнения выходов из цокольного этажа непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

26.09.2011 арендодателем была создана комиссия по проверке и осмотру технического состояния вышеуказанного имущества, в ходе проведения которой было выявлено неудовлетворительное состояние сданного ответчику в аренду имущества, а также неисполнение последним требований по устранению нарушений пожарной безопасности.

Арендодателем и ООО "Пожарная экспертиза" 18.08.2011 был заключен договор на разработку проектной документации и договор на проведение монтажа противопожарной перегородки. Стоимость выполненных работ составила 144 630 руб.

Истец, полагая, что неисполнением условий договора аренды ответчиком ему были причинены убытки в размере 144 630 руб. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом в виде стоимости работ по разработке проектной документации и проведению монтажа противопожарной перегородки, выполненных за счет истца в связи с нарушением ответчиком пожарной безопасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект договора представляет собой нежилое помещение - ресторан для целевого назначения: организация ресторанного дела.

Как уже было указано, 14.04.2011 Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена проверка пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27, в ходе проведения которой были выявлены нарушения пожарной безопасности (п. 6.9 СНиПа 21-09-97*) и выдано предписание по устранению нарушений, а именно о необходимости выполнения выходов из цокольного этажа непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Таким образом, передаваемое истцом ответчику в аренду помещение должно было иметь выходы из цокольного этажа непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оборудованию указанных выходов лежала на арендодателе (истце).

Кроме того, устранение таких нарушений требований пожарной безопасности, как выполнение выходов из цокольного этажа непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя (истец).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует противоправность, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора ответчик обязан был обеспечить пожарную безопасность в арендуемых помещениях, т.е. при осуществлении своей деятельности принять все необходимые меры для безопасности людей, находящихся в здании, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправности, в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, установление в договоре обязанности арендатора по обеспечению пожарной и иной безопасности арендуемого помещения направлено не на устранение недостатков переданного в аренду имущества, а на обеспечение безопасного использования арендованного помещения в ходе собственной деятельности арендатора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-38678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова