Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 05АП-5443/12

г. Владивосток

20 июля 2012 г.

Дело N А51-5176/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии

от МИФНС России N 7 по Приморскому краю: Дашко Е.В. - удостоверение УР N 648497, доверенность от 06.07.2012 N 02-1-10/06521 сроком действия на один год:

от Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Лесозаводский": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Лесозаводский"

апелляционное производство N 05АП-5443/2012

на решение от 12.05.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-5176/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Лесозаводский" (ИНН 2507000379, ОГРН 1022500675010)

о взыскании обязательных платежей по налогу на прибыль организаций, пени, налоговых санкций в общей сумме 9 335 850 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, к Отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" о взыскании обязательных платежей в общей сумме 9 335 850 руб. 62 коп., в том числе 6 705 355 руб. недоимки по уплате налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 год; пени по налогу на прибыль организаций за период с 29.04.2008 по 10.05.2012 в сумме 2 628 495 руб. 62 коп.; штрафа по статье 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 год в сумме 2000 руб.

Решением от 12 мая 2012 года суд удовлетворил требования Инспекции.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Отдел вневедомственной охраны указывает, что услуги подразделений вневедомственной охраны по охране объектов на основе договоров относятся к услугам органов, входящих в систему органов государственного управления, и прямо относятся к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности. Поступающие по договорам охраны средства зачисляются территориальными органами федерального казначейства на лицевые счета подразделений вневедомственной охраны в полном объеме без права расходования, следовательно, являются доходами федерального бюджета.

По мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора должна быть применена аналогия закона, поскольку налоговым законодательством вопрос об освобождении государственного учреждения от уплаты налога на прибыль организаций не урегулирован, в то время как главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не является объектом налога на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Лесозаводский" явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 7 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 30 от 21.11.2011, на основании которого принято решение N 30 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению отдел привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 341 071 руб. (при этом размер налоговых санкций уменьшен до 2 000 руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 366 930 руб. 89 коп., предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 6 705 355 руб.

Основанием для принятия указанного решения инспекции послужили выводы о занижении учреждением налогооблагаемой базы в связи с невключением в ее состав доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющими на договорной основе охрану имущества граждан и организаций.

Не согласившись с решением инспекции, отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 20.01.2012 N 13-11/01119 оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование N 37 по состоянию на 27.01.2012 об уплате недоимки, пени, штрафа со сроком исполнения до 16.02.2012.

Так как в добровольном порядке решение инспекции отделом не исполнено, то налоговый орган, учитывая, что отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафа по решению N 30 от 16.12.2011 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (в редакции от 04.08.2005, далее - Положение о вневедомственной охране), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.

Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" устанавливает, что средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из указанных норм права, а также изменений законодательства относительно финансового обеспечения деятельности органов вневедомственной охраны, доходы, получаемые последними от охраны имущества собственников на договорной основе, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, учитываются в качестве доходов при определении налогооблагаемой базы бюджетных учреждений, которая определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации, в том числе оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом полученные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет с лицевых счетов получателей бюджетных средств после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Статья 251 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, куда доходы, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в виде платы в соответствии с заключенными договорами (контрактами) на охрану, не относятся.

В связи с чем, средства, получаемые отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами на охрану имущества юридических и физических лиц, подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общем порядке.

Поскольку полученные заявителем денежные средства по договорам (контрактам) за оказанные услуги по охране не являются средствами целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отделом вневедомственной охраны занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате невключения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных по договорам (контрактам) на оказание охранных услуг.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае аналогии закона, а именно, норм права по НДС, коллегия отклоняет. В данном случае нормы главы 25 НК РФ однозначно регулируют порядок определения объекта по налогу на прибыль, пробелов в законодательстве апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Отдела задолженность по налогу на прибыль, пени и штрафные санкции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия установила, что государственная пошлина подлежит взысканию с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что налогоплательщик является государственным учреждением и финансируется за счет бюджета, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2012 года по делу N А51-5176/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (ста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова