Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 11АП-3325/12

г. Самара

20 июля 2012 г.

Дело N А55-10632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Лаврентьева Е.И. (доверенность от 06.12.2011 N НА-11/73),

от ответчиков:

ОАО "Самаранефтегаз" - представитель Шуваткина Ю.Н. (доверенность от 01.06.2012 N СНГ-411/12),

Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Yukos Capital S.a.r.l.) - представитель Морозов А.Г. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Yukos Capital S.a.r.l.) на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года по делу N А55-10632/2007 (судья Д.К. Гольдштейн),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" (ИНН 7725594298, ОГРН 1077746098495), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ИНН 6315229162, ОГРН 1026300956990), Самарская область, г. Самара,

Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Yukos Capital S.a.r.l.), Люксембург,

о признании недействительными договоров займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" (далее - истец, ООО "Нефть-Актив") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз" (далее - ответчик 1, ОАО "Самаранефтегаз") и Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (далее - ответчик 2, Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л.") о признании недействительным заключенного между ними договора займа от 20.07.2004 N 03-07.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А55-10632/2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2007 дело N А55-10632/2007 объединено с находившимся в производстве арбитражного суда Самарской области делом N А55-10609/2007 по иску ООО "Нефть-Актив" к ОАО "Самаранефтегаз" и Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." о признании недействительным договора займа от 27.07.2004 N 06-07.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Договор займа от 20.07.2004 N 03-07 и договор займа от 27.07.2004 N 06-07, заключенные между компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз", признаны недействительными. С Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" в пользу ООО "Нефть-Актив" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.

Компания "ЮКОС Кэпитал С.а.р.л." не согласилась с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе заявить в суд требование о признании недействительными договоров займа, заключенных между ответчиками, поскольку на момент заключения сделок акционером ОАО "Самаранефтегаз" не являлся.

Суд первой инстанции неправильно применил ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, положения п.2 ст. 166 ГК РФ о праве любого заинтересованного лица обратиться с иском о признании ничтожной сделки недействительной, является общей нормой, в спорной же ситуации должны применяться специальные нормы.

Истец должен был представить доказательства наличия материально-правового интереса применительно к оспариваемым сделкам, факта нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы также указал на противоречие заявленных истцом оснований недействительности договоров займа, а также на то, что суд не может одновременно применить оба основания недействительности сделок, заявленных истцом, поскольку они влекут различные, взаимоисключающие последствия недействительности.

Истец не доказал злоупотребления правом или нарушения принципа свободы договора при заключении оспариваемых договоров, а также, что оспариваемые сделки являются притворными.

Истец не обосновал какую сделку, по его мнению, прикрывали оспариваемые договоры займа и какие правила подлежат применению к такой сделке.

Ссылка истца на приговор является необоснованной, поскольку приговором установлено, что у ОАО "Самаранефтегаз" была похищена только нефть, а не денежные средства.

Суд не установил обстоятельства, необходимые для применения ст. 10 ГК РФ и неправильно применил п. 2. ст. 170 ГК РФ.

Также заявитель жалобы считает, что дело было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку вопрос компенсации причиненного ущерба должен решаться в рамках уголовно- процессуального законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе п.1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции (право на уважение собственности).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 05.07.2012 на 17.07.2012.

В судебном заседании представитель Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Нефть-Актив" и ОАО "Самаранефтегаз" отклонили апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Истец представил письменный отзыв.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" заключены договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07.

Предметом договора займа от 20.07.2004 N 03-07 является предоставление Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." ОАО "Самаранефтегаз" займа в пределах 1 700 000 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых (п.1.1 договора) (т.1, л. 60).

Предметом договора займа от 27.07.2004 N 06-07 является предоставление Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." ОАО "Самаранефтегаз" займа в пределах 715 890 000 руб. на срок до 31.12.2007 под 9% годовых (п.1.1. договора) (т.4, л. 16).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 02.11.2005 к договору займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 02.11.2005 к договору займа от 27.07.2004 N 06-07 изменяющие подсудность споров и применимое право.

Перечисление денежных средств в сумме 1 700 000 000 руб. и 715 890 000 руб. подтверждено материалами дела.

По мнению истца, договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N06-07 являются недействительными в силу притворности, поскольку, сделки были направлены на прикрытие действительных отношений сторон в виде незаконного изъятия собственных средств ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и последующий возврат указанных средств в пользу ОАО "Самаранефтегаз" в виде займа.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Судом установлено, что единственным участником Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." на дату подписания договоров займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07 являлась компания ЮКОС Финанс Б.В. ("Yukos Finance B.V."), что подтверждено выпиской из торгового реестра компаний от 26.03.2003 (т.5, л. 24).

Имеющиеся в материалах дела выписки из ежеквартального отчета ОАО "НК "ЮКОС" за 3-4 кв. 2004 года, ежеквартальный отчет ОАО "Самаранефтегаз" за 4 кв. 2004 года, договор о передаче полномочий исполнительных органов от 23.09.1998 между ОАО "Самаранефтегаз" и ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн и Продакшн", список аффилированных лиц ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн и Продакшн" на 31.12.2001, выписка из ЕГРЮЛ от 15.04.2005 N 06/2697 в отношении ЗАО "ЮКОС Эксплорейшн и Продакшн", также подтверждают, что ОАО "НК "ЮКОС" на дату подписания договоров займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07 являлось единственным владельцем как компании "Юкос Финанс Б.В." так и ОАО "Самаранефтегаз", контролировало и определяло действия указанных лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 по делу N А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, установлено, что движение денег в рамках зависимых от ОАО "НК "ЮКОС" организаций не было обусловлено гражданско-правовыми основаниями, было направлено на уклонение от налогообложения и полностью контролировалось ОАО "НК "ЮКОС". В решении также указано, что "денежные средства группы ЮКОС аккумулируются и хранятся на счетах зависимых компаний - нерезидентов в банках - нерезидентах. Для осуществления крупных платежей организации группы ЮКОС путем многочисленных взаиморасчетов, в том числе с использованием векселей, переводят средства, принадлежащие группе ЮКОС со счетов банков - нерезидентов в российские банки на время, необходимое для проведения расчета по реально интересующей ОАО "НК "ЮКОС" сделке" (т.2, л. 47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N 09АП-18728/2007-ГК установлено, что средства займов между компаниями, входящими в структуру ОАО "НК "ЮКОС", являются средствами, ранее выведенными ОАО НК "ЮКОС" в оффшорные зоны, что "подтверждает и предложенный ОАО "НК "ЮКОС" план финансового оздоровления ОАО "НК "ЮКОС".

Поскольку указанные в плане оздоровления 14 000 000 000 долларов США внутрикорпоративных требований являются требованиями заявленными Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л.", от которых последняя может отказаться исходя их внутрикорпоративных интересов, постольку обоснован вывод, что фактически ОАО "НК "ЮКОС" в рамках договора займа резервировало собственные средства, ранее уведенные в оффшорные зоны в рамках использования схем ухода от налогообложения.

В данном судебном акте также имеется указание на заявление президента ОАО "НК "ЮКОС" С.М. Тиди, сделанное им при рассмотрении комитетом кредиторов вопроса об оздоровлении должника, в котором прямо указывалось на то, что "задолженность ОАО "НК "ЮКОС" перед "Юкос Кэпитал С.а.р.л." вообще может не учитываться в реестре кредиторов в случае принятия предложенного им плана финансового оздоровления" (т.2, л.66).

Соответственно этому заявлению может оцениваться и задолженность дочернего ОАО "НК "ЮКОС" лица (ОАО "Самаранефтегаз").

В обоснование заявленных требований истец сослался также на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. (далее - приговор), признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела, судом установлено, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. совершили присвоение, то есть хищение имущества, в том числе ОАО "Самаранефтегаз", с использованием своего служебного положения, в крупном размере и последующая легализация нефти и денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти.

Из приговора следует, что имело место хищение имущества ОАО "Самаранефтегаз" и причинение последнему ущерба (стр. 73, 685 приговора, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.05.2011) их легализация на счетах Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и выдача в виде займов ОАО "НК "ЮКОС" и его дочерним предприятиям, в том числе ОАО "Самаранефтегаз" по договору займа от 20.07.2004 N 03-07 и договору займа от 27.07.2004 N 06-07 (стр. 128-130 приговора).

Судом установлено, что для облегчения и сокрытия совершения хищения нефти у нефтедобывающих предприятий, подсудимыми в лице ОАО "НК "ЮКОС" были разработаны и подготовлены генеральные соглашения (с ОАО "Самаранефтегаз" с 31 июля 1996 года), заключение которых явно противоречило интересам добывающих компаний, лишало их возможности самостоятельно распоряжаться добытой нефтью и преследовало со стороны подсудимых единственную цель - беспрепятственное завладение нефтью, то есть хищение уже на этапе ее извлечения из недр (стр. 155 приговора).

Также судом установлено, что подготовив условия для совершения преступления, Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и другие лица стали руководить действиями подчиненных им лиц по совершению финансовых операций, направленных на легализацию денежных средств, добытых преступным путем. При этом, Ходорковский М.Б. и другие члены организованной группы своими указаниями, обеспечившие вынесение решений о выплате дивидендов, заведомо знали, что аккумулированные на счетах обществ ООО "Ратибор", ООО "Фаргойл" денежные средства получены в результате реализации присвоенной чужой нефти, что фактически данные денежные средства принадлежат, в том числе ОАО "Самаранефтегаз" и решения о выплате дивидендов является формой легализации похищенного путем совершения финансовых операций по перечислению денежных средств на счета иностранных компаний (стр. 511 приговора), в том числе компании "Британи Ассетс Лимитед", которой указанные денежные средства перечислялись, в том числе Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (стр. 518, 525-526, 544 приговора).

При этом судом установлено, что Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами преступной группы, Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л.". была специально учреждена в 2003 году для легализации (отмывания) денежных средств, похищенных при реализации похищенной нефти, в том числе у ОАО "Самаранефтегаз" в 2001-2003 годах (стр. 529 приговора) и не имела иных источников для выдачи займов, кроме денежных средств, предоставленных ей из прибыли "ЮКОСа" (стр. 671 приговора).

Суд счел договор займа от 20.07.2004 N 03-07 и договор займа от 27.07.2004 N 06-07, заключенные между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз", и платежные поручения Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." от 20.07.2004 N 17 и от 30.07.2004 N 21 доказательствами, подтверждающими легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти (стр. 531, 538-539 приговора).

Также суд признал доказанным, что результат действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. по заемному финансированию, подтверждающий их корыстное содержание, был следующим: сначала подсудимые похитили, в том числе у ОАО "Самаранефтегаз" добытую ими нефть, затем, без воли как ОАО "Самаранефтегаз", так и воли ОАО "НК "ЮКОС" и против их интересов, продали эту нефть, оставив полученную выручку на счетах подконтрольных им лично, а не ОАО "НК "ЮКОС", компаний, выведя эти деньги за рубеж, после чего они предоставили деньги, вырученные от реализации нефти, похищенной у ОАО "Самаранефтегаз" ему же в виде процентных займов, введя последнее в долговую зависимость от иностранной компании, подконтрольной участникам организованной группы (стр. 540-541 приговора) (т.9, л.1-347).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства подписания договора займа от 20.07.2004 N 03-07 и договора займа от 27.07.2004 N 06-07 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" установленными.

Возражая против удовлетворения заявленного иска Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л." указала, что ООО "Нефть-Актив" не обладает правом предъявления указанного иска, поскольку не является стороной в обязательстве, не являлось акционером ОАО "Самаранефтегаз" на дату подписания оспариваемых договоров.

При этом ответчик сослался на судебную практику и пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 36, 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. К таковым относятся крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Данные сделки могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1312-О-О (Приложение N 3) разъяснил, что вопрос о признании лица заинтересованным в таких случаях относится к компетенции суда, который обладает дискреционными полномочиями.

Представленными истцом письменными доказательствами: копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 20.07.2007, выданной ЗАО "Центральный объединенный депозитарий", выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 06.03.2008 N ЦО-08-И/2311, выданной ООО "Реестр-РН", копией выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.12.2011, выданной ОАО "ВБРР", подтверждено, что ООО "Нефть-Актив" стало единственным акционером ОАО "Самаранефтегаз" до момента наступления обязанности по возврату займов.

Указанный факт Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." не опровергнут.

Договоры займа были заключены до приобретения истцом акцией ОАО "Самаранефтегаз", однако их исполнение обществом предусмотрено в тот период, когда истец является акционером. В частности, в соответствии с п.2.4. договоров займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу все займы, полученные в рамках данного договора не позднее 31.12.2007.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал истца заинтересованным лицом, указав, что обременение ОАО "Самаранефтегаз" обязательствами в виде возможного исполнения договора займа от 20.07.2004 N 03-07 и договора займа от 27.07.2004 N 06-07 путем возврата суммы займа повлияет как на объем активов ОАО "Самаранефтегаз", так и на стоимость его акций, а также размер возможных дивидендов по ним.

Судебная практика, приведенная Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." в возражениях на иск, относится преимущественно к сделкам, являющимся оспоримыми, и оспариваемыми по специальным основаниям, предусмотренным законом (крупные сделки и сделки с заинтересованностью).

Изложенное относится и к возражениям Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." о возможности предъявления иска акционером, приобретшим данный статус после заключения соответствующей сделки.

Ссылка ответчика на решение Международного Арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса от 15.08.2007 по делу N 14203/EBS (арбитры Д-р Бернхард Ф. Мейер-Хаузер (Dr. Bernhard F. Meyer-Hauser), Джон Дж. Керр Мл., Эсквайр (John J. Kerr Jr., Esq.), Д-р Иван Зыкин), согласно которому Международный Арбитражный суд при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса обязал ОАО "Самаранефтегаз" выплатить Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." задолженность по займу в сумме 2 415 890 000 руб. из договоров займа от 20.07.2004 N03-07 и от 27.07.2004 N06-07, проценты по займу в сумме 664 821 971 руб., проценты по ставке 9% на указанные суммы до даты фактической уплаты, а также возложил на ОАО "Самаранефтегаз" часть судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу N А55-17525/2010 в удовлетворении заявления Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." о признании и приведении в исполнение решения Международного Арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса от 15.08.2007 по делу N 14203/EBS отказано.

Решение Международного Арбитражного суда при Международной торговой палате Организации всемирного бизнеса от 15.08.2007 по делу N 14203/EBS при рассмотрении арбитражным судом Самарской области дела NА55-17525/2010 ревизии не подвергалось, в удовлетворении заявления Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." о признании и приведении его в исполнение судом было отказано на основании подпункта 2 пункта b части 1 статьи V, подпункта b) пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 году), подпункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", при этом Определение арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 по делу NА55-17525/2010 Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." не обжаловалось.

Указанное решение не подвергалось ревизии и при рассмотрении настоящего дела, при этом судом принято во внимание, что иностранное арбитражное решение принято до установления приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27.12.2010 по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обстоятельств хищения у ОАО "Самаранефтегаз" добытой нефти, ее продажи и предоставления денежных средств, вырученных от реализации нефти, похищенной у ОАО "Самаранефтегаз" ему же в виде процентных займов без воли ОАО "Самаранефтегаз" и против его интересов.

Кроме того, истец не являлся участником разбирательства в международном Арбитражном суде, третейское же решение обязательно только для сторон обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора займа от 20.07.2004 N 03-07 и договора займа от 27.07.2004 N 06-07 заключенных между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" началось осуществлением платежа, соответственно 20.07.2004 и 30.07.2004, согласно платежным поручениям Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." от 20.07.2004 N 17 и от 30.07.2004 N 21.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованию о признании недействительными договора займа от 20.07.2004 N 03-07 и договора займа от 27.07.2004 N 06-07 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" истекал, соответственно 20.07.2007 и 30.07.2007.

Из имеющихся в материалах дела конвертов почтовых отправлений N 11503591879612 и N 11503591879643 следует, что исковые заявления ООО "Нефть-Актив" были направлены в адрес Арбитражного суда Самарской области 20.07.2007.

При таких обстоятельствах и с учетом нормы, содержащейся в п.2 ст. 194 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в возражениях на заявленные требования и в апелляционной жалобе ответчик указал на противоречие между заявленными истцом основаниями недействительности договоров займа, не доказанность злоупотребления правом или нарушения принципа свободы договора при заключении оспариваемых договоров, их притворность.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности, недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Приговором суда по уголовному делу в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. установлено, что Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л.". была специально учреждена для легализации (отмывания) денежных средств, похищенных при реализации похищенной нефти, в том числе у ОАО "Самаранефтегаз" в 2001-2003 годах (стр. 529 приговора), а подписание договора займа от 20.07.2004 N 03-07 и договора займа от 27.07.2004 N 06-07 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" и исполнение платежных поручений Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." от 20.07.2004 N 17 и от 30.07.2004 N 21 являются доказательствами, подтверждающими легализацию денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти (стр. 531, 538-539 приговора), как результата действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., включая хищение у ОАО "Самаранефтегаз" добытой нефти, ее продажу с оставлением полученной выручки на счетах подконтрольных им лично зарубежных компаний и предоставление денежных средств, вырученных от реализации нефти, похищенной у ОАО "Самаранефтегаз" ему же в виде процентных займов без воли ОАО "Самаранефтегаз" и против его интересов, вводя последнее в долговую зависимость от иностранной компании, подконтрольной участникам организованной группы (стр. 540-541 приговора).

Из показаний свидетеля Анисимова П.А., данных в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что работая с 1997 года по 2007 год управляющим ОАО "Самаранефтегаз" он подписал договор займа от 20.07.2004 N 03-07 и договор займа от 27.07.2004 N 06-07 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз", экземпляры которых были привезены уже подписанными со стороны Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л.". Договоры были заключены в императивном порядке по указаниям со стороны ЗАО "ЮКОС ЭП", отступить от которых он не мог (стр. 539-540 приговора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры займа от 20.07.2004 N 03-07 и от 27.07.2004 N 06-07 были заключены с пороком воли.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 9-10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по оспариваемым сделкам Компания "Юкос Кэпитал С.а.р.л." передала денежные средства, которые были выведены из ОАО "Самаранефтегаз" в результате незаконных (преступных) действий, договоры были заключены лишь в связи с тем, что одни и те же лица имели возможность определять решения, принимаемые ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Данные положения применимы тогда, когда прикрываемая сделка не противоречит закону.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что подписание договора займа от 20.07.2004 N 03-07 и договора займа от 27.07.2004 N 06-07 между Компанией "Юкос Кэпитал С.а.р.л." и ОАО "Самаранефтегаз" является составной частью процесса хищения нефти и легализации денежных средств, полученных от реализации похищенной, в том числе у ОАО "Самаранефтегаз", нефти (стр. 529, 531, 538-539 приговора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки прикрывали результат преступления. Это не отменяет того обстоятельства, что механизм передачи денежных средств от "Юкос Кэпитал" в пользу ОАО "Самаранефтегаз" представлял собой не что иное как притворные сделки в смысле ст. 170 ГК РФ, в которых прикрывающей сделкой являлись договоры займа, а прикрываемой сделкой - возврат ОАО "Самаранефтегаз" принадлежащих ему денежных средств.

Принадлежащие ОАО "Самаранефтегаз" (и незаконное изъятые у него) денежные средства, были переданы ему на возвратной и возмездной основе, что очевидно свидетельствует о том, что сделки, которыми такая передача оформлялась, были заключены во вред обществу.

Ссылка заявителя жалобы на низкий размер процентов и "льготные условия" в договорах займа, не имеют значения для вывода о причинении вреда данными сделками.

Таким образом, при разрешении спора, суд обоснованно применил ст. 10 и 168 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о противоречии заявленных истцом оснований недействительности договоров займа является необоснованным. Одна и та же сделка может одновременно противоречить ст. 168 и 170 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС-5948/11 от 20.06.2011, ВАС-9579/10 от 03.06.2011).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Вышеуказанным приговором установлено, что предоставленные ОАО "Самаранефтегаз" под видом займов денежные средства ранее были изъяты у последнего, в связи с чем, не могут применяться правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции, поскольку это противоречит смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о принятии дела к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности отклоняется, поскольку иск относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ.

То обстоятельство, что ОАО "Самаранефтегаз" вправе требовать возмещения ущерба в рамках уголовно-процессуального законодательства в порядке гражданского иска, не препятствует обращению истца в суд с иском о признании сделок недействительными в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приговором суда установлено хищение нефти, а не денежных средств, не свидетельствует о противоречии вывода суда в обжалуемом решении об изъятии у ОАО "Самаранефтегаз" денежных средств. Из приговора следует, что денежные средства, а именно прибыль от продажи добываемой им нефти, у ОАО "Самаранефтегаз" выводились путем применения заниженных цен, путем незаконного использования трансферного ценообразования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий выводов суда, обстоятельствам, установленным приговором.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе п.1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции (право на уважение собственности), отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые оценены объективно и правильно, принял обоснованное, мотивированное и законное решение.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года по делу N А55-10632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Юкос Кэпитал С.а.р.л." (Yukos Capital S.a.r.l.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова