Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 16АП-1852/11

г. Ессентуки

20 июля 2012 г.

Дело N А63-1956/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-1956/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рослото" о взыскании судебных расходов (судья Тлябичева З.Р.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослото" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Изъятые устройства по реализации лотерейных билетов Л1 возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Рослото". Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения

В последующем общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством от 17.01.2012, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Прикубанского административного округа, г. Краснодара за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослото" судебные издержки в сумме 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела N А63-1956/2011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рослото" судебные издержки в сумме 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что сумма судебных расходов соразмерна оказанным юридическим услугам и доказана, представленными в материалами дела доказательствами.

Не согласившись с данным определением суда, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя жалобы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель считает, что состоявшееся решение не принято в пользу общества, в связи с чем распределение судебных расходов по статье 110 АПК РФ противоречит действующему законодательству. Заявитель считает, что прокурор округа, обращаясь с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в публичных интересах, не является истцом по делу, в связи с чем взыскание с прокурора судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Прикубанского административного округа г.Краснодара обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у общества возникли расходы, в связи с чем оно обратился в суд с заявлением об отнесении этих расходов на прокуратуру.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Кодекса. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов (в соответствии со статьей 40 Кодекса являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, заявителем представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 1956 от 01.04.2011 с ООО Юридическая компания "Разумов и Партнеры" на представление интересов ООО "Рослото" в арбитражном суде в рамках дела N А63-1956/2011. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно п. 3.1 договора вне зависимости от количества судебных заседаний составила 20 000 рублей. 22.04.2011 сторонами подписан акт об оказанных услугах.

Стоимость оказанных услуг была оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 14 от 10.01.2012.

Доказательств того, что размер взысканных расходов завышен, прокурор не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов по делу на оплату услуг представителя фактически понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Заявляя в суд иски о привлечении лица к административной ответственности, прокурор выступает от имени Российской Федерации и как участвующее в деле лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязано возместить противной стороне судебные издержки, связанные с необоснованным предъявлением иска.

Кроме того, указание в резолютивной части определения прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара как представителя Российской Федерации не влечет изменения источника возмещения расходов, которым является казна Российской Федерации, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 по делу N А63-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов