Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 18АП-6432/12

г. Челябинск

20 июля 2012 г.

Дело N А07-8779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-8779/2010 (судья Давлетова И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (ОГРН 1040204448954, ИНН 0277065512) (далее - ООО "УЗТМ "Формула") в лице внешнего управляющего Фаткуллина Салавата Факилевича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора N 21 от 01.06.2009 купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторная подстанция-26, общей площадью 150,8 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер М, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-500, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, заключенного между ООО "УЗТМ "Формула" и обществом с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") недействительным и применении последствия признания сделки недействительной.

Одновременно с иском ООО "УЗТМ "Формула" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия, направленные на переход права по объекту недвижимости - трансформаторная подстанция-26, общей площадью 150,8 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер М, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-500, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, принадлежащей ООО "Содействие" (ИНН 0277103750, г. Уфа, ул. Первомайская, 1) до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 ходатайство ООО "УЗТМ "Формула" удовлетворено.

В апелляционной ООО "Содействие" просит определение суда от 07.06.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Содействие" указывает, что наложение обеспечительных мер на находящееся у подателя апелляционной жалобы в собственности здание нарушает права свободного владения и распоряжения имуществом. Никаких доказательств нарушения прав заявителя не представлено. Обоснования причин обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер также не представлено. В своем заявлении истец неправомочно ссылается на нормы действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело должно рассматриваться по нормам старой редакции на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по оспариваемой сделке пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер ООО "УЗТМ "Формула" указало, что ООО "Содействие", обладая полномочиями собственника, имеет возможность реализации объекта, договор купли-продажи которого оспаривается в рамках настоящего дела. Переход права собственности к иному лицу вызовет необходимость инициирования новых исков, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство ООО "УЗТМ "Формула", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ча. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается иск о признании договора N 21 от 01.06.2009 купли-продажи недвижимого имущества: трансформаторная подстанция-26, общей площадью 150,8 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер М, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-500, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, заключенного между ООО "УЗТМ "Формула" и ООО "Содействие" недействительным и применении последствия признания сделки недействительной.

Отчуждение ответчиком - ООО "Содействие" данного имущества в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проводить регистрационные действия, направленные на переход права по объекту недвижимости - трансформаторная подстанция-26, общей площадью 150,8 кв.м., этажность 1, инв. N 855, литер М, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-02/029/2005-500, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 2, принадлежащей ООО "Содействие" (ИНН 0277103750, г. Уфа, ул. Первомайская, 1) до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении обеспечительными мерами права свободного владения и распоряжения имуществом ООО "Содействие", подлежит отклонению. Запрет в осуществлении регистрационных действий регистрирующим органом по переходу права на объект недвижимости не нарушает права владения ООО "Содействие" данным имуществом. С учетом предмета спора испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу, являются разумными, необходимыми и достаточными.

Нарушение прав заявителя с учетом нахождения ООО "УЗТМ "Формула" в процедуре банкротства доказано. В случае удовлетворения исковых требований имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации. Возможность отчуждения ООО "Содействие" данного имущества может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов.

Причины обращения ООО "УЗТМ "Формула" с ходатайством о принятии обеспечительных мер обоснованы. Переход права собственности к ООО "Содействие" позволит последнему реализовать имущество, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, приведет к необходимости инициирования новых исков.

Доводы ООО "Содействие" о неправомочности ссылок истца на нормы действующей редакции Закона о банкротстве и пропущенном сроке исковой давности не принимаются во внимание, поскольку относятся к существу спора и подлежат оценке при вынесении конечного судебного акта по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер. Поскольку ООО "УЗТМ "Формула" приложена к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 147 от 04.06.2012 на сумму 1000 руб. с назначением платежа "госпошлина в Арбитражный суд РБ", то оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-8779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко