Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 12АП-5388/12

г. Саратов

20 июля 2012 г.

Дело N А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.С.

при участии в судебном заседании представителя Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Васкевича В. В., действующего на основании доверенности N 26/13-24юр от 25.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Крестьянинова Андрея Николаевича (далее Крестьянинов А.Н.)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009 (принятое судьёй Толмачевой О.А.)

по заявлению внешнего управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Петрущенкова Ю.М о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая 23, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее ВОАО "Химпром") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П. А. Определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю. М.

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. обратился с заявлением в суд об оспаривании сделки должника, согласно уточнению в судебном заседании 24.05.2012, о признании пункта 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6606 между Крестьяниновым А.Н. и ВОАО "Химпром" недействительным.

Определением от 25.05.2012 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Крестьянинов А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении нормы права, не подлежащей применению.

Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю. М. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между ВОАО "Химпром" и Крестьяниновым А.Н. был заключен трудовой договора N 6606, согласно которому Крестьянинов А.Н. принимается на работу коммерческим директором с должностным окладом 130 000 в месяц. Пунктом 1.8. соглашением к трудовому договору N 6606 установлено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере 15 должностных окладов.

Посчитав, что пункт 1.8. дополнительного соглашения к трудовому договору N 6606 противоречит Закону о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаками подозрительной сделки являются:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, соглашением к трудовому договору N 6606 было заключено в период нахождения ВОАО "Химпром" в процедуре внешнего управления.

01.02.2012 был подписан приказ о прекращении трудовых отношений между Крестьяниновым А.Н. и ВОАО "Химпром" по пункту 1 статьи 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой 15 должностных окладов.

На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Соглашение о дополнении трудового договора, предусматривающего в случае расторжения договора выплаты работнику в размере 15 должностных окладов, было подписано в процедуре банкротства должника, следовательно, поскольку работник Крестьянинов А.Н. входил в руководящий состав предприятия, ему было известно о неплатежеспособности ВОАО "Химпром".

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из материалов дела, действия по выплате выходных пособий в размере 5 должностных окладов в отношении Крестьянинова А. Н. были совершены в процедуре банкротства должника, при этом, учитывая, что Крестьянинов А.Н. входил в руководящий состав предприятия, ему было известно о неплатежеспособности ВОАО "Химпром".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных временным управляющим ВОАО "Химпром" требований о признании пункта 1.8. соглашения к трудовому договору N 6606 в части выплаты выходного пособия недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правового обоснования, по которым Крестьянинов А.Н. не согласен с обжалуемым определением, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, так как основанием для расторжения трудовых отношений между сторонами послужило обоюдное соглашение сторон. Кроме того, учитывая информированность сторон о нахождении должника в процедуре банкротства стороны действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов, таким образом, злоупотребляли своими правами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко