Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 15АП-7463/12

город Ростов-на-Дону

20 июля 2012 г.

дело N А32-20993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 28 апреля 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-20993/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА", администрации муниципального образования город Краснодар, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ныне - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии")

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об исправлении кадастровой ошибки и внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский" КХП" (далее - истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСМА" (далее - фирма) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:35, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 98/Северная, 393, сняв сведения о границах земельного участка, и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения об исправлении кадастровой ошибки, снять с кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310024:35, площадью 659 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 98/Северная, 393. Истец также просил признать отсутствующим право собственности фирмы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310024:35, площадью 659 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 98/Северная, 393 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права фирмы от 14.08.2006 N 23 АА 865673 на земельный участок для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, категория: земли поселений, площадь: 659 кв.м., кадастровый номер 23:43:0310024:0035, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Садовая, 393/98 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АСМА" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:030 10 024:0035 площадью 659 кв.м., расположенный в г. Краснодаре, ул. Северная/Садовая, 393/98. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2011 года, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.10.2011 ООО "ПКФ "АСМА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 года заявление ООО "ПКФ "АСМА" удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ТД "Полтавский" КХП" в пользу ООО "ПКФ "АСМА" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Приняв во внимание стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, продолжительность рассмотрения и сложность дела, добросовестное отношение представителя ответчика к исполнению принятых на себя обязательств в рамках настоящего спора, суд признал разумным заявленный ООО "ПКФ "АСМА" размер судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Полтавский" КХП" указало, что ООО "ПКФ "АСМА" не представило надлежащих доказательств фактически понесенных затратах на представителя, уклонялось от явки в судебные заседания, злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. В представленном заявителем соглашении от 20.02.2011 об оказании юридической помощи отсутствует ссылка на номер арбитражного дела и требования истца по делу, в связи с чем, установить относимость данного соглашения к настоящему спору не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между адвокатом коллегии адвокатов "Ника" Адвокатской палаты Краснодарского края Конюший П.Г. (поверенный) и ООО "ПКФ "АСМА" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "ТД "Полтавский" КХП" к обществу, а доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение (гонорар) в размере 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2011 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2010 стороны внесли изменения в пункт 1 соглашения от 30.09.2010 и установили, что денежное вознаграждение (гонорар) в размере 15 000 руб. также является оплатой за оказание юридической помощи в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Адвокатом были подготовлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзывы на кассационные жалобы, представлялись дополнительные доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационных инстанциях Конюший П.Г. представлял интересы ООО "ПКФ "АСМА" в семи из восьми проведенных судебных заседаниях (в двух - в суде первой инстанции, в трех - в суде апелляционной инстанции и в двух - в суде кассационной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Платежным поручением от 01.10.2010 N 326 ООО "ПКФ "АСМА" перечислило коллегии адвокатов "Ника" Адвокатской палаты Краснодарского края 15 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по делу по иску ООО "ТД "Полтавский" КХП" к ООО "ПКФ "АСМА".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, ООО "ПКФ "АСМА" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "ПКФ "АСМА" представило соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2010, платежное поручение от 01.10.2010 N 326, подтверждающее перечисление денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания ООО "ПКФ "АСМА" юридических услуг и факта оплаты последних в размере 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

ООО "ТД "Полтавский" КХП" вправе был представить доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию ООО "ПКФ "АСМА" судебных расходов на уплату услуг представителя, однако оно этого не сделало, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод ООО "ТД "Полтавский" КХП" о невозможности установления относимости представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2010 к настоящему спору ввиду отсутствия в его тексте ссылки на номер дела и требования истца, является надуманным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции принял во внимание весь объём работы, выполненный представителем ООО "ПКФ "АСМА", сложность дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, критерий разумности судебных расходов, и обоснованно взыскал с ООО "ТД "Полтавский" КХП" в пользу ООО "ПКФ "АСМА" 15 000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2012 года по делу N А32-20993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе