Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-6190/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А32-40137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой" - представитель - Шикарев Роман Владимирович, доверенность от 01.04.2012 г..,

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-40137/2011

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Мосгидроспецстрой"

к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

при участии третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мосгидроспецстрой" (далее - ЗАО "Мосгидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.04.2012 г. постановление от 06.10.2011 г.. признано незаконным в части назначения наказания. Суд уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова, не имеющего разрешения на работу. Сумма штрафа снижена ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мосгидроспецстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.04.2012 г. отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ЗАО "Мосгидроспецстрой" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 г.. сотрудниками УФМС России по Краснодарскому краю в отношении ЗАО "Мосгидроспецстрой" проведена проверка, в ходе которой выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова - Лазу Сергея, не имеющего разрешения на работу.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 363634 от 14.09.2011 г.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 06.10.2011 г. ЗАО "Мосгидроспецстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО "Мосгидроспецстрой" состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе проведенной управлением проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности в ЗАО "Мосгидроспецстрой" в качестве подсобного рабочего гражданином Республики Молдова - Лазу С. В момент проверки указанный работник осуществлял подъем строительной ваты на строительные леса для реконструкции фасада жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении N 363634 от 14.09.2011 г., объяснениями иностранного гражданина.

Таким образом, факт привлечения обществом "Мосгидроспецстрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях реализации КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлен факт составления протокола об административном правонарушении N 363634 от 14.09.2011 г. и вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ЗАО "Мосгидроспецстрой".

Из материалов дела усматривается, что уведомление в адрес общества о явке для составления протокола вручено руководителю филиала ЗАО "Мосгидроспецстрой" в г. Сочи - Агульяну В.П.

При этом дата вручения уведомления не указана (л.д. 56 т. 1). Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено с целью установления даты вручения вышеназванного уведомления. Суд обязывал миграционную службу предоставить для обозрения подлинное уведомление.

Однако определение суда не исполнено, уведомление, из которого можно было бы установить дату получения руководителем Сочинского филиала общества извещения о времени и месте составления протокола в отношении юридического лица не представлено.

Из содержания доверенности N 12/01 от 12.01.2011 г.. Агульяна В.П. следует, что директор филиала ЗАО "Мосгидроспецстрой" по Краснодарскому краю не уполномочен участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Более того, в доверенности прямо предусмотрено отсутствие у Агульяна В.П. права подписания юридических протоколов (л.д. 51 т. 1). Названная доверенность представлена в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 35 т. 1).

Поскольку факт направления уведомления о месте и времени составления протокола в адрес юридического лица не подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении заявителя о соответствующем процессуальном действии - составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, УФМС России по Краснодарскому краю направило ЗАО "Мосгидроспецстрой" определение о вызове законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ на 28.10.2011 г., тогда как постановление о привлечении общества к административной ответственности принято без участия представителя 06.10.2011 г.. (л.д. 39, 134 т. 1).

Вместе с тем, уведомление о рассмотрении административного дела 06.10.2011 г. направлено в адрес общества миграционной службой телеграфом 03.10.2011 г. (л.д. 135 т. 1). Телеграмма вручена юристу Борисову 03.10.2011 г.. (л.д. 172).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на 06.10.2011 г. на одно и то же время управлением миграционной службы назначено к рассмотрению девять административных дел по факту нарушения обществом требований миграционного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.15 КоАП РФ.

При этом в тексте уведомления, направленном административным органом в адрес ЗАО "Мосгидроспецстрой", не содержится информации относительно того, какое конкретно административное дело подлежит рассмотрению.

Приглашение законного представителя общества на рассмотрение административных дел без указания существа нарушения не позволило заявителю подготовить возражения по каждому вмененному обществу факту незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Допущенное управлением процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-40137/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко