Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-3959/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А65-46/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Кузьмичева М.В., доверенность от 15.05.2012 г., Шакиров Э.Ш., доверенность от 30.01.2012 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугинова Айрата Мингатиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-46/2012 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мугинова Айрата Мингатиновича (ОГРНИП 304165118200029), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 14.07.2011 г. N 22,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мугинов Айрат Мингатинович (далее - заявитель, ИП Мугинов А.М., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2011 г. N 22.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по Республике Татарстан).

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мугинов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того считает, что акт выездной проверки составлен с нарушением п. 1 ст. 100 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнений к нему Инспекция, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Кузнецова В.В. на судью Засыпкину Т.С. рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.09.2010 г. N 42 ответчиком была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (т.9 л.д.1-2).

29.11.2010 г. решением N 41/1 выездная налоговая проверка была приостановлена, решением от 04.02.2011 г. N 42/2 проведение проверки возобновлено (т.9, л.д.3, 4).

По результатам проверки 07.04.2011 г. ответчиком составлен акт N 10 выездной налоговой проверки (т.9 л.д.33-38).

24.05.2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки, ответчиком вынесены решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 9 л.д. 104-107, 97-100).

Уведомлениями от 09.06.2011 г. N N 2918-2923 (т.9 л.д. 151-160) налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.06.2011 г. и рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, на 24.06.2011 г.

22.06.2011 г. налогоплательщик для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, в связи с чем материалы были отправлены ответчиком по почте.

24.06.2011 г. рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 14.07.2011 г. в целях обеспечения возможности ознакомления заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем вынесены решения N 4 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.07.2011 г. и N 1 об отложении рассмотрения материалов проверки (т.9 л.д. 186-188).

Уведомлениями от 28.06.2011 г. N N 3109-3110 (т.9 л.д. 190,194,197) налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля на 14.07.2011 г.

14.07.2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 666 874,33 руб., начислены пени в сумме 5 112 845,69 руб. и предложено уплатить выявленную недоимку по налогам в общей в сумме 18 822 407,17 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 06.10.2011 г. N 626 апелляционная жалоба ИП Мугинова А.М. была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика утверждено.

Считая оспариваемое решение ответчика недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению заявителя, существенным нарушением порядка принятия решения является то, что ответчик не рассмотрел материалы дополнительной проверки в порядке, определенном нормами ст. 100 НК РФ, а именно с составлением соответствующего акта, его вручением и предоставлением возможности принесения в течение 15 дней возражения на этот акт.

Однако указанный довод заявителя является ошибочным.

В статье 101 НК РФ предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Ни статьей 100 НК РФ, ни статьей 101 НК РФ не предусмотрено составление еще одного акта по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также обеспечил возможность налогоплательщику представить объяснения как по составленному акту проверку, так и по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, ответчиком приняты все меры, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), в связи с чем, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции Инспекцией не допущено нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Уведомления об ознакомлении с материалами дела направлялись ответчиком по всем известным адресам заявителя: по ул. Пролетарская, д. 94, с. Большое Афанасово, Нижнекамский р-н, по ул. Афанасовская, д. 31 г. Нижнекамск, по ул. Юности, д. 9Б, кв. 31, г. Нижнекамск.

Письмо с объявленной ценностью (уведомления N N 2919, 2923) было получено лично заявителем 14.06.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма (т. 9 л.д. 150).

Кроме того, согласно ответу, полученному из Нижнекамского почтамта, ценное письмо от 10.06.2011 г. N 42357051393800 вручено 14.06.2011 г. лично ИП Мугинову А.М.

Из указанного выше следует, что ИП Мугинов А.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 22.06.2011 г., а также о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 24.06.2011 г.

22.06.2011 г. ИП Мугинов А.М. для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не явился. В связи с чем материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, были отправлены налоговым органом по почте 22.06.2011 г. и получены ИП Мугиновым 04.07.2011 г. (уведомление о вручении ценного письма за N 42357051375875 т. 9 л.д. 161).

Кроме того, налоговым органом в связи с необходимостью обеспечения возможности ознакомления ИП Мугинова с материалами дополнительных материалов налогового контроля, а также в связи с неявкой Предпринимателя на рассмотрение материалов 24.06.2011 г. было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 14.07.2011 г.

Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма N 42357051398898 (т.9 л.д.183), которое получено 04.07.2011 г., однако на рассмотрение также не явился.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований статей 100, 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Довод заявителя о предопределенности результатов выездной налоговой проверки в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суд доказательств того, что именно по результатам проведенного сотрудниками органов внутренних дел исследования ему были доначислены налоги, что оспариваемое решение вынесено исключительно на основании этого акта исследования, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем данные материалы используются в качестве доказательств наличия нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя была назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в исполнение указанных требований представлены надлежащие и достаточные доказательства законности оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование своего требования не представлено.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявитель в проверенном периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле, в отношении которой применял общую систему налогообложения, а также оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которых применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговым органом на основании самостоятельно полученных документов, в том числе от контрагентов Предпринимателя, установлено занижение дохода за 2007 год в размере 1 305 165, 72 руб. (т. 1 л.д. 21-26), завышение расходов за 2007 год в сумме 17 659 245 рублей (т. 1 л.д. 26-31).

Заявитель не оспаривает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие наличие расходов, им не представлялись

Как следует из решения ответчика, после вручения справки об окончании проверки Предпринимателем представлены реестры квитанций к приходным кассовым ордерам по организациям: ООО "Грань", ООО "Кватрон", ООО "Техснаб", ООО "Холдингцентр".

Суду какие-либо доказательства, подтверждающие расходы за 20007 года, Предприниматель также не представил.

Суд первой инстанции, исследовав реестры (т. 11 л.д. 2-11), пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель не подтвердил надлежащими документами наличие расходов.

В соответствии п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Абзацем 2 п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами, согласно абзацу 4 п. 1 ст. 252 НК РФ, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документальное подтверждение расходов является обязательным условием признания расходов в целях налогообложения. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Поскольку по вышеуказанным организациям первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленные в реестрах, иные документы, подтверждающие оплату) к представленным реестрам Предпринимателем не были представлены, ответчик правомерно указал, что данные суммы расходов не могут быть учтены при исчислении налоговой базы НДФЛ, ЕСН, НДС за 2007 г.

Ссылка заявителя на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает необходимость обращения в налоговый орган с заявлением о краже документов, не свидетельствует о незаконности решения.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были предприняты все необходимые действия, направленные для получения документов с целью установления действительной налоговой обязанности предпринимателя.

Предпринимателем никаких действий по подтверждению обоснованности указанных им расходов не предпринято, хотя именно на нем лежит обязанность подтвердить надлежащими документами свои расходы.

Факт кражи документов сам по себе не является основанием, освобождающим налогоплательщика от обязанности подтвердить расходы, и не является основанием, освобождающим налоговые органы от проверки правильности указанных налогоплательщиком расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Мугиновым А.М. от ООО ТК "Альбион" ИНН 1660106132, ООО "Радуга" ИНН 1657070101, ООО "АИР" ИНН 1657065743, ООО "ЭлСтрой" ИНН 1660103004, ООО "КаргоТрансГрупп" ИНН 1657063087, ООО "Тавр" ИНН 1658101497 был получен доход от оказания транспортных услуг, который не был включен в состав доходов при исчислении налогов, в связи с чем было произведено доначисление налогов. Инспекция доказала, что у Предпринимателя не было оснований учитывать полученные суммы по системе налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Ответчик в ходе выездной налоговой проверки установил, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. для оказания автотранспортных услуг у ИП Мугинова А.М. отсутствовали в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, а также работники для оказания данных услуг.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, заявителем не представлено.

Ответчиком был направлен запрос исх. N 2.15-22/25298 в Отдел ГИБДД Нижнекамского УВД о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных и снятых с учета транспортных средств за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. у ИП Мугинова А.М.

Согласно полученному ответу от 24.11.2010 г. N 054502 за Мугиновым А.М. автотранспорт не зарегистрирован, в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Мугиновым А.М. регистрационные действия (снятия с регистрационного учета, постановка на регистрационный учет) не производились.

Довод заявителя о том, что аренда транспортных средств может осуществляться и без заключения договора аренды транспортных средств, противоречит ст.ст. 633 и 643 Гражданского кодекса РФ. Согласно названным статьям договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Ответчиком установлено, что ИП Мугинов А.М. для осуществления транспортных услуг привлекал третьих лиц. Этот вывод сделан на основании анализа выписок по расчетным счетам ИП Мугинова А.М., и им не оспорен.

Поскольку Инспекцией установлено, что ИП Мугинов А.М. в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. не являлся исполнителем (перевозчиком) по договорам об оказании транспортных услуг, заключенным с третьими лицами, что эксплуатацию транспортных средств он не осуществлял, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, привлекаемыми ИП Мугиновым А.М., что для перевозки грузов привлекался транспорт, не принадлежавший ИП Мугинову А.М. ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), то она доказала и фактическое предоставление заявителем услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, на основании статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ налоговый орган пришел к правильному выводу, что Предприниматель необоснованно применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не является деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в целях данного налога, и, следовательно, ИП Мугинов А.М. должен был отчитываться по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком также было установлено, что на расчетный счет ИП Мугинова А.М. поступили денежные средства от ООО "Ижевскхиммаш", ИНН 183202969,1 с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования". Данный доход при исчислении налоговой базы в сумму доходов не включен, в реестре доходов не отражен, что Предпринимателем не оспаривается.

Исследовав представленные ответчиком документы по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение в указанной части (т. 1 л.д. 46-59) является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, договор N 02/06-2008 переуступки права требования от 02.06.2008 заключен между ООО "Партнер-Строй", ООО "Ижевскхиммаш" и ИП Мугиновым А.М., договор N 02-1/06-2008 переуступки права требования от 02.06.2008 заключен между ООО "Мастер-В", ООО "Ижевскхиммаш" и ИП Мугиновым А.М.

Предметом данных договоров является возникновение обязательств, при котором ООО "Партнер-Строй", ООО "Мастер-В", именуемый "Первоначальный кредитор" уступает, а ИП Мугинов А.М., именуемый "Новый кредитор" принимает право требования долга с ООО "Ижевскхиммаш", именуемый "Должник".

В качестве оплаты уступаемого права требования ИП Мугинов А.М. обязуется рассчитаться с первоначальными кредиторами путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другим незапрещенным способом в срок до 20.08.2008 г.

Документы, подтверждающие оплату первоначальным кредиторам (ООО "Партнер-Строй", ООО "Мастер-В"), заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был опрошен руководитель ООО "Мастер-В" Мыльников В.Е. (протокол допроса N 156/1 от 02.11.2010), который пояснил, что первичные документы, платежные поручения, счета-фактуры, договоры от имени руководителя ООО "Мастер-В" подписывал только в течение 3-х, 4-х месяцев с августа по ноябрь 2006 г. Затем подписал доверенность на Бакирова Рината на право распоряжения расчетными счетами, но никаких документов Бакиров Р. не подписывал. Договоры переуступки права требования не заключал.

Инспекцией установлено, что в январе 2008 г. сотрудниками МРО ОРЧ N 3 были изъяты все документы, которые находились в офисе Газизова (Вахитова, 32), в том числе и документы, касающиеся деятельности ООО "Мастер-В", а также и печать данной организации, в связи с чем заключение договора от 02.06.2008 г. от имени указанной организации не могло иметь места.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Партнер-Строй" ООО "Ижевскхиммаш" перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "Партнер-Строй" в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору цессии от 17.09.2007", в т.ч.: 04.03.2008 г. в сумме 5 000 000 руб., 06.03.2008 г. в сумме 3 000 000 руб. На следующий банковский день данные денежные средства перечисляются на расчетный счет физического лица Петрова А.Ю. по договору процентного займа N 3 от 06.03.2008 г. В дальнейшем оставшуюся задолженность перед ООО "Партнер-Строй", ООО "Ижевскхиммаш" перечисляет на расчетный счет ИП Мугинова А.М., заключая между ООО "Партнер-Строй", ООО "Ижевскхиммаш" и ИП Мугиновым А.М. договор переуступки права требования N 02/06-2008 от 02.06.2008, основанием заключения которого стало обязательство, возникшее перед ООО "Партнер-Строй" и ООО "Ижевскхиммаш" по договору уступки N 17-09/2007 от 17.09.2007 г. При опросе Петров А.Ю. пояснил, что его попросили открыть счет для получения денежного перевода. Он снял эти деньги и отдал их неизвестному мужчине, получив за это вознаграждение 1 500 руб. ООО "Партнер-Строй" ему не знакомо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер-Строй", ООО "Мастер-В" реальной предпринимательской деятельности не вели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истребованные у ИП Мугинова А.М. документы, удостоверяющие право и правомерность требования долга: товарно-транспортные накладные, договоры, счета-фактуры по договорам переуступки права требования от 02.06.2008 г., Предпринимателем не представлены. ООО "Ижевскхиммаш" также данные документы не представило.

В ходе проведения допроса руководитель ООО "Ижевскхиммаш" Придворный А.И. (протокол допроса от 17.01.2011), указывает, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры по взаимоотношениям ООО "Ижевскхиммаш" с ООО "Мастер-В", по взаимоотношениям ООО "Ижевскхиммаш" с ООО "Партнер-Строй" отсутствуют.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают на отсутствие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Ижевскхиммаш" и ООО "Мастер-В", ООО "Ижевскхиммаш" и ООО "Партнер-Строй".

Согласно договорам переуступки права требования в качестве оплаты уступаемого права требования "Новый кредитор" обязуется рассчитаться с "Первоначальным кредитором" (ООО Мастер-В", ООО "Партнер-Строй") путем перечисления денежных средств, указанных в данных договорах, на расчетный счет либо другим незапрещенным способом. Истребуемые у ИП Мугинова А.М. документы, перечисленные в п. 11, 13 требования от 04.02.2011 г. N 3, а именно: документы, подтверждающие оплату (платежные поручения, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований) за уступаемое право требования с "Первоначальным кредитором" (ООО "Мастер-В", ООО "Партнер-Строй") по договорам переуступки права требования, ИП Мугиновым А.М. не представлены.

На основании ст. 208 НК РФ доход, полученный по договорам уступки права требования, правомерно включен Инспекцией в налоговую базу при исчислении налога.

Доказательствами по делу также подтверждается вывод ответчика о неправомерности включения в состав расходов затрат по выполненным работам ввиду отсутствия реальности сделки с ООО "Ресурс-Оптим".

Предметом договора от 05.11.2009 г. N 15 с ООО "Ресурс-Оптим", ИНН 6317070713, является следующее: ООО "Ресурс-Оптим", именуемое "Исполнитель", обязуется по заданиям ИП Мугинова А.М., именуемый "Заказчик", на условиях согласованной Сторонами спецификации выполнять механическую доработку отводов, а ИП Мугинов А.М. обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В нарушение ст. 252 НК РФ заявитель не представил документы, подтверждающие цель осуществления расходов на оплату выполненных работ ООО "Ресурс-Оптим" для осуществления предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие получение дохода от выполненных ООО "Ресурс-Оптим" работ, а именно, проточка отводов 90 ДУ820х13 ст.09Г2С, термообработка отводов в печи 90 ДУ820х13 ст.09Г2С, механическая обработка пескоструем, радоиграфическая просветка, покраска отводов, маркировка отводов, разгрузочно-погрузочные работы, ИП Мугиновым А.М. не были представлены ни инспекции, ни суду. В налоговом органе сведения об имеющихся объектах, на которых могли бы выполняться данные работы, у ИП Мугинова А.М. отсутствуют. В ходе анализа выписок по расчетным счетам ИП Мугинова А.М. Инспекцией установлено отсутствие факта перечисления денежных средств от заказчиков на выполнение данных видов работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, учет расходов по данному договору свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля был опрошен руководитель ООО "Ресурс-Оптим", согласно показаниям которого доверенности на право подписывать документы от имени руководителя организации он ни на кого не выписывали, т.е. подписи, отраженные в счетах-фактурах, могли быть выполнены только руководителями организаций, а не иными лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Мугинова А.М. было проведено почерковедческое исследование подписей от имени руководителей ООО "Ресурс-Оптим", ООО "Мастер-В", в результате которого установлено, что подписи в представленных документах выполнены не руководителями данных организаций, а кем-то другим.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы МРИ ФНС России N 11 по РТ документы по взаимоотношениям с ООО "Ресурс-Оптим", ООО "Мастер-В" переданы в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, в результате которой установлено, что подписи от имени Щелочкова М.А. и Мыльникова В.Е. в представленных документах выполнены не самим Щелочковым М.А., и не Мыльниковым В.Е., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Щелочкова М.А.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что начисление НДС и ЕСН за проверенные периоды произведены Инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, которую заявитель не выполнил.

Довод заявителя о необходимости и возможности исчисления налогов расчетным путем был предметом исследования первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным и правомерно, в соо тветствии с ч. 3 ст. 301 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства, суд действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-46/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина