Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-4823/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А55-23393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сухинин Д.Ю., представитель (доверенность от 19.10.2011 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Жаклаев Ю.Л., руководитель (паспорт, удостоверение N 24 от 31.01.2012 г.), Мартьянова В.В., представитель (доверенность N 76 от 24.05.2012 г.) (до объявления перерыва), Маркина Л.П., представитель (доверенность N 29 от 13.02.2012 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-10 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года по делу NА55-23393/2011 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753), г. Самара,

к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Большечерниговского района Самарской области" (ОГРН 1026303462228, ИНН 6365000314), Самарская область, Большечерниговский район, с. Большая Черниговка,

о взыскании 672896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - ООО "ПКФ "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Большечерниговского района Самарской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 672000 руб. и неустойки за период с 08.02.2012 г. по 14.02.2012 г. в размере 896 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ N 115-09 от 06.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Простор" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 115-09 от 06.11.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: "Реконструкция жилого 2-х этажного дома по адресу: Самарская область, Большая Черниговка, пос. Железнодорожников, д. 8". Контракт подписан сторонами с приложением N 1 (техническое задание на проектно-изыскательские работы) и приложением N 2 (смета N 1, смета N 2, смета N 3, смета N 4, смета сводная) (т. 1, л.д.6-8, 77-85, 90-92).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2010 г. к контракту стороны установили сроки выполнения работ: с 10.03.2010 г. по 10.06.2010 г. (т. 1, л.д. 80).

Цена работ по контракту определена сторонами в размере 960000 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта оплата производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет аванс 30% от стоимости работ в течение 45-ти рабочих дней с момента подписания контракта в размере 288000 руб. (пункт 3.2.1. контракта);

- окончательный расчет происходит не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.2.2. контракта (пункт 3.2.2. контракта).

Платежным поручением N 64 от 16.03.2010 г. Учреждение перечислило на расчетный счет ООО "ПКФ "Простор" денежные средства в сумме 288000 руб. в качестве аванс по контракту (л.д. 86).

Неоплата ответчиком задолженности по контракту в размере 672000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.2., 4.2.1. контракта готовность проектно-изыскательской документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке. В сроки, установленные пунктом 4.1. контракта, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением трех комплектов проектно-изыскательской документации на бумаге. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-изыскательской документации.

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-изыскательской документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте (пункт 4.2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3. контракта в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ по контракту, что подтверждается подписанной сторонами накладной N 1 от 12.07.2010 г.., письмами ответчика N 28 от 09.02.2012 г., N 41 от 01.03.2012 г. (т. 1, л.д. 9, 87, 89, 101).

Кроме того, истцом был составлен и передан ответчику акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 2 от 19.08.2010 г. (т. 1, л.д. 88, 150).

Факт получения ответчиком 19.08.2010 г. проектно-изыскательской документации по накладной N 1 от 12.07.2010 г. и акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 2 от 19.08.2010 г. подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление N 39 от 27.02.2012 г., ходатайстве о назначении судебной экспертизы N 37 от 27.02.2012 г., отзыве на апелляционную жалобу N 75 от 24.05.2012 г., письме ответчика N 95 от 29.06.2012 г. и выступлениях представителей ответчика, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1, л.д. 68-69, 74-76, 133-135; т. 2, л.д. 4-6).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2. контракта ответчик должен был в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектно-изыскательской документации (19.08.2010 г.), то есть не позднее 02.09.2010 г., принять результат выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2. контракта.

Ответчик в установленный контрактом срок (не позднее 02.09.2010 г.) не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества и объема указанных в акте работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что у ответчика возникли сомнения о несоответствии документации, разработанной истцом, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте и техническом задании. В обоснование данного довода ответчик сослался на свое письмо N 28 от 09.02.2012 г. (т. 1, л.д. 89) и отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 5-1-2-0001-12 от 11.03.2012 г., составленное ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" (т. 1, л.д. 94-99).

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец в подтверждение факта выполнения им работ сослался на акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 2 от 19.08.2010 г. (т. 1, л.д. 88, 150).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском заявлял ему об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.2., 4.2.1., 4.2.2. контракта, ответчиком в адрес истца до его обращения в суд с настоящим иском не направлялись.

Письмо N 28 от 09.02.2012 г. (т. 1, л.д. 89) было направлено ответчиком в адрес истца спустя более 1 (одного) года после сдачи результата работ (19.08.2010 г.) и по истечении 3 (трех) месяцев после обращения истца в суд с настоящим иском (10.11.2011 г..).

При этом сам объект, в отношении которого истцом выполнялись проектно-изыскательские работы, к этому времени уже был реконструирован и введен в эксплуатацию в декабре 2011 года (т. 2, л.д. 7-45).

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на некачественное выполнение работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией отказался от проведения экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Имеющееся в материалах дела отрицательное заключение негосударственной экспертизы N 5-1-2-0001-12 от 11.03.2012 г., составленное ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" (т. 1, л.д. 94-99), не может быть принято в качестве надлежащего и бесспорного доказательства, подтверждающего недостатки выполненных истцом работ, поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела и без привлечения истца. В заключении не указаны сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов (сведения о их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). Эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ N 2 от 19.08.2010 г.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 960000 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 288000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 672000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 672000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2012 г. по 14.02.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения (т. 1, л.д. 62).

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку результат работ был получен ответчиком 19.08.2010 г., в соответствии с условиями пункта 4.2.2. контракта ответчик должен был принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки не позднее 02.09.2010 г. (в течение 10 рабочих дней). В указанный срок акт сдачи-приемки работ заказчиком в надлежащем порядке не оформлен, следовательно, акт сдачи-приемки следует считать принятым заказчиком 02.09.2010 г. в силу пункта 4.2.2. контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 60-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.2.2. контракта, то есть не позднее 26.11.2010 г.

Таким образом, просрочка оплаты выполненных работ в сумме 672000 руб. за период с 27.11.2010 г. по 14.02.2012 г. составила 438 дней.

Учитывая, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 672000 руб. за период с 27.11.2010 г. по 14.02.2012 г. (438 дней), составит 65408 руб. (расчет: 672000 руб. Х 8% : 360 дней Х 438 дней).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 08.02.2012 г. по 14.02.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. по внесению платы за предоставление в отношении ответчика сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 421 от 25.10.2011 г. на сумму 200 руб. (т. 1, л.д. 44).

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в размере 200 руб. по внесению платы за предоставление в отношении ответчика сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 16457 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 5, 36) и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (т. 1, л.д. 120) подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2182 руб. 09 коп., уплаченная платежным поручением N 20 от 16.01.2012 г. в общей сумме 14640 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2012 года по делу N А55-23393/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Большечерниговского района Самарской области" (ОГРН 1026303462228, ИНН 6365000314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753) 672000 руб. - задолженности, 896 руб. - неустойки, 16457 руб. 91 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 руб. - в счет возмещения расходов по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2182 руб. 09 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 20 от 16 января 2012 года на общую сумму 14640 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов