Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2012 г. N 20АП-2469/12

г. Тула

15 июля 2012 г.

Дело N А23-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу N А23-4781/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (ОГРН 10840270002124) о взыскании 874 557 руб. 98 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (ОГРН 10840270002124) к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании 223 630 руб. 76 коп.

В заседании 10.07.2012 приняли участие представитель открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" Терешина М.С. (доверенность N 2012/17 от 19.12.2011), представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" Павлов Д.В. (доверенность от 13.04.2012). Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2012. После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (далее - ООО "РТК N 3") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу N 6081 от 02.04.2009 за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в сумме 847 885 руб. 77коп., неустойки за период с 19.06.2011 по 18.10.2011 в сумме 29 973 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 844 584 руб. 37 коп., исключив потери активной энергии в сетях за период с 20.09.2011 по 27.09.2011, т.е. в период введения полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика.

Определением от 22.02.2012 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "РТК N 3" о взыскании 223 630 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в связи с завышением объема предъявленной к оплате электроэнергии ввиду неверного исчисления потерь электроэнергии (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "РТК N 3" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "КСК" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "РТК N 3" в полном объеме, произведя зачет взаимных требований, взыскать с ООО "РТК N 3" в пользу ОАО "КСК" денежные средства в размере 550 663 руб. 80 коп.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что соглашение о технологическом взаимодействии N 01-01-330/3 КЭЧ от 02.04.2009 (далее - соглашение от 02.04.2009), подписанное между ответчиком и третьим лицом, не может быть использовано при расчете потерь электроэнергии по точкам присоединения "котельная ХОВАЛ", так истец не является стороной данного соглашения, а третье лицо не является стороной спорного договора энергоснабжения. Истец соглашения между ответчиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства (ОАО "Оборонэнерго"), фиксирующего объем потерь электрической энергии в сетях ООО "РТК N 3", не представил, следовательно не доказал правомерность начисления потерь электрической энергии в спорном периоде. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, так как не дал оценку тому, что в уточненном расчете встречного иска ООО "РТК N 3" исходило из того, что потери имеются исключительно в трансформаторах "Ховал 1" и "Ховал 2", потери должны определяться в процентном отношении к фактически потребленной электроэнергии относительно указанных трансформаторов, в качестве определения объема потерь электроэнергии необходимо использовать установленный процент потерь в трансформаторах, равный 3,4% от потребленной энергии (раздел 3 соглашения от 02.04.2009).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 судебное заседание было отложено, истцу и ответчику было предложено представить развернутый расчет потерь активной энергии в соответствии с приложением N 5 к договору N 6081 от 02.04.2009.

Стороны указанное определение исполнило, к судебному заседанию 10.07.2012 представили развернутые расчеты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2012.

В судебном заседании 10.07.-11.07.2012 представитель ООО "РТК N 3" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "КСК" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "РТК N 3" в полном объеме. Представитель ОАО "КСК" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РТК N 3" заключен договор N 6081 энергоснабжения по одноставочному тарифу, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1. покупатель обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, вопросы взаимодействия, в том числе и в части определения величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей.

В силу пункта 3.1. договора объем электрической энергии, фактически использованной покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными уполномоченным органом.

В пункте 3.6. договора указано, перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе принадлежности электрооборудования(при наличии у покупателя электрооборудования, вызывающего потери электроэнергии) указывается в приложении N 5 к договору.

В приложении N 5 к договору энергоснабжения (т.1, л.д. 27-28) сторонами были согласованы приборы коммерческого учета, порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии, а также подлежащие оплате потери в размере 1762,8 кВтч.

Между третьим лицом (сетевой организацией) и ответчиком подписано соглашение о технологическом взаимодействии от 02.04.2009 (т. 2, л.д. 39-44) и расчет потерь активной энергии в трансформаторах и линиях электропередачи, в соответствии с которым суммарные потери электроэнергии в месяц по точкам подключения "Ховал 1" и "Ховал 2" составляют 2013 кВтч.

Во исполнение условий договора ОАО "КСК" в период с 01.03.2011 по 30.09.2011 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 443 412 руб. 34 коп. в подтверждение чего им представлены счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты первичного учет электрической энергии по точкам поставки (т.1, л.д. 36-56, т. 2, л.д. 8-24), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 59, 60).

Ссылаясь на то, что ООО "РТК N 3" оплата электрической энергии произведена не в полном объеме, ОАО "КСК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

ООО "РТК N 3", ссылаясь на недостоверность (завышение) сведений об объеме электрической энергии по точкам подключения "котельная ХОВАЛ", а также неправомерность применения ОАО "КСК" для определения объема электрической энергии установленных соглашением от 02.04.2009 потерь, поскольку истец не является стороной соглашения о технологическом взаимодействии, обратилось со встречным исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "КСК", представляющую собой разницу между величиной потерь по выставленным счетам (по точкам "Ховал 1" и "Ховал 2") и величиной потерь, определенной ООО "РТК N3", за период с мая 2009 по апрель 2011 года, в размере 223 630 руб. 76 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.1. между третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение от 02.04.2009, в соответствии с которым суммарные потери электроэнергии в месяц по точкам подключения "Ховал 1" и "Ховал 2" составляют 2013 кВтч, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при существующих технических характеристиках величина потерь отличается от согласованного объема. Суд первой инстанции посчитал расчет истца правильным, а заявленные исковые требование обоснованными. Также указал на то, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку представленный ООО "РТК N 3" расчет потерь не соответствует согласованному ООО "РТК N 3" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" расчету потерь активной энергии в трансформаторах и линиях электропередачи, обоснование иной величины потерь не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда области не согласна на основании следующего.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно пункту 139 Правил N 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом электрической энергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами первичного учета электрической энергии по точкам поставки (т. 1, л.д. 36-56, т. 2, л.д. 8-24), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2011, 01.10.2011 и не оспаривается ответчиком. Разногласия между сторонами возникли в части определения объема суммарных потерь электроэнергии в месяц по точкам подключения "Ховал 1" и "Ховал 2".

В соответствии с пунктом 2.3.1. покупатель обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией или владельцем объектов электросетевого хозяйства, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, вопросы взаимодействия. Согласно пункта 3.2. договора покупатель должен согласовать с сетевой организацией величину нормативных потерь.

Между третьим лицом (сетевой организацией) и ответчиком подписано соглашение о технологическом взаимодействии от 02.04.2009 (т. 2, л.д. 39-44) и расчет потерь активной энергии в трансформаторах и линиях электропередачи, в соответствии с которым суммарные потери электроэнергии в месяц по точкам подключения "Ховал 1" и "Ховал 2" составляют 2013 кВтч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истцом обоснованно при расчете исковых требований применен объем суммарных потерь электроэнергии, согласованный ответчиком и третьим лицом в соглашении от 02.04.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в пункте 3.6. договора стороны указали, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе принадлежности электрооборудования (при наличии у покупателя электрооборудования, вызывающего потери электроэнергии) указывается в приложении N 5 к договору. В приложении N 5 к договору энергоснабжения (т.1, л.д. 27-28) сторонами были согласованы приборы коммерческого учета, порядок определения объема поставленной покупателю электроэнергии, а также подлежащие оплате потери электроэнергии в размере 1762,8 кВтч.

Таким образом, проанализировав условия договора энергоснабжения, а также принимая во внимание, что истец не является стороной по соглашению о технологическом взаимодействии от 02.04.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в расчете задолженности истцом должен применяться объем суммарных потерь в размере, согласованном сторонами в договоре энергоснабжения, и равном 1762,8 кВтч.

Доводы апеллянта о том, что в качестве определения объема потерь электроэнергии необходимо использовать установленный процент потерь в трансформаторах, равный 3,4% от потребленной энергии, согласованный в разделе 3 соглашения от 02.04.2009 (т.2 л.д. 48), являются не состоятельными, так как указанный процент потерь является промежуточной расчётной величиной, необходимой для определения суммарной потери электроэнергии. Итогом расчёта является установление фиксированной величины потерь в определённом количестве киловатт часов. Кроме того, данный довод апеллянта противоречит его же позиции о том, что к спорным отношениям с ОАО "КСК" соглашение от 02.04.2009, подписанное между ответчиком и третьим лицом, не может быть использовано, так как ОАО "КСК" не является стороной данного соглашения.

В суд апелляционной инстанции сторонами были представлены расчеты потерь электроэнергии в соответствии с приложением N 5 к спорному договору. Проанализировав указанные расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при применении объема суммарных потерь в размере 1762,8 кВтч, разница в начислении за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года составляет 15082 руб. 51 коп. Таким образом, исковые требования ОАО "КСК" подлежат удовлетворению в сумме 829 501 руб. 86 коп. При подаче первоначально иска, ОАО "КСК" было заявлено требования о взыскании пени с ООО "РТК N 3" за период с 19.06.2011 по 18.10.2011 в сумме 29 973 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения при просрочке покупателем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2., 5.3. договора, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как доказан факт просрочки ответчиком платежа и такая ответственность предусмотрена статьей 330 ГК РФ и договором. Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истцом было начислено на 15 082 руб. 51 коп. чем согласовано сторонами в договоре, то размер пени за период с 19.06.2011 по 18.10.2011 будет составлять 25 969 руб. 41 коп. (за вычетом начисленных сумм потерь за июнь-август 2011 года).

Также проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты в соответствии с приложением N 5 к спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом за период с мая 2009 года по март 2011 года расчеты по поставленной электроэнергии производились также с применением объема суммарных потерь электроэнергии, согласованного в соглашении от 02.04.2009 в размере 2013 кВтч, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, и в результате чего истец начислил, а ответчик оплатил в период с мая 2009 года по март 2011 года на 37 691 руб. 98 коп. больше положенного. Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем встречные исковые требования ООО "РТК N 3" подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 691 руб. 98 коп.

Таким образом, произведя зачет взаимных требований, с ООО "РТК N 3" в пользу ОАО "КСК" подлежит взысканию задолженность в сумме 791 809 руб. 88 коп., а также пени в размере 25 969 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2012 и частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом уточнения) и встречных исковых требований (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене первоначального иска в 874 560 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований) пошлина за его подачу составляет 20 491 руб. 16 коп. Однако ОАО "КСК" при подаче искового заявления уплатило пошлину в размере 20 557 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 9). В связи с уменьшением ОАО "КСК" исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб. 03 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования ОАО "КСК" о взыскании 874 560 руб. 98 коп. удовлетворены частично. С ООО "РТК N 3" подлежит взысканию 855 471 руб. 27 коп. (829 501 руб. 86 коп. + 25 969 руб. 41 коп.), пошлина за подачу первоначального иска в сумме 20 044 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ООО "РТК N 3" в пользу ОАО "КСК".

При цене встречного иска в размере 223 630 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований) пошлина за его подачу составляет 7 472 руб. 62 коп. Однако ООО "РТК N 3" при подаче встречного искового заявления уплатило пошлину в размере 10 109 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 14). Учитывая уменьшение ООО "РТК N 3" исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 636 руб. 91 коп. подлежит возврату федерального бюджета.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КСК" в пользу ООО "РТК N 3" подлежит взысканию 37 691 руб. 98 коп., госпошлина за подачу встречного иска в сумме 1259 руб. 14 коп.

Таким образом, произведя зачет взаимных требований, с ООО "РТК N 3" в пользу ОАО "КСК" подлежит взысканию задолженность в сумме 791 809 руб. 88 коп., а также пени в размере 25 969 руб. 41 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "РТК N 3" расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 130 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ОАО "КСК".

Произведя зачет взаимных требований в части взыскания судебных расходов, с ООО "РТК N 3" в пользу ОАО "КСК" подлежит взысканию 18 655 руб. 31 в возмещение судебных расходов за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 апреля 2012 года по делу N А23-4781/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (ОГРН 10840270002124) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (ОГРН 10840270002124) в пользу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) задолженность в сумме 791 809 руб. 88 коп., пени в размере 25 969 руб. 41 коп. и 18 655 руб. 31 в возмещение судебных расходов за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 66 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" (ОГРН 10840270002124) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 2 636 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева