Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17427/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-26400/12-118-245

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сальдар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2012 г. по делу N А40-26400/12-118-245, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "СЕВЕРГАЗБАНК" (160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 3) к Закрытому акционерному обществу "Сальдар" (ОГРН 7714113933, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 25), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дарс", Открытое акционерное общество "Архангельский мусороперерабатывающий завод", Общество с ограниченной ответственностью "Лизингуниверсал" об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов В.Ю. по доверенности от 28.12.2011 N 830;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сальдар" (далее - ответчик) (ОГРН 7714113933, ИНН 7714113933, адрес местонахождения 125040, город Москва, улица Расковой, дом 25, дата регистрации в качестве юридического лица - 28 октября 2002 года) об обращении взыскания на имущество- мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) -Х5Н42732270000388; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель NЯМЗ -236НЕ2-30 70238664; Кузов N б/н; Шасси N Y3M533702 70009424; Установив начальную продажную стоимость 713 059 руб., принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Сальдар".

-мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) -Х5Н42732270000349; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель NЯМЗ -236НЕ2-30 70221410; Кузов N б/н; Шасси N Y3M533702 70008543; Установив начальную продажную стоимость 672 000 руб., принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Сальдар";

-мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702 Идентификационный N (VIN) -Х5Н42732270000345; Марка модель-КО-427-32 на шасси МАЗ 533702; Цвет - белый; Наименование (тип ТС) - мусоровоз; Год выпуска (изготовления) - 2007; Двигатель NЯМЗ -236НЕ2-30 70221525; Кузов N б/н; Шасси N Y3M533702 70008547; Установив начальную продажную стоимость 672 000 руб., принадлежащий Закрытому акционерному обществу "Сальдар".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Дарс", Открытое акционерное общество "Архангельский мусороперерабатывающий завод", Общество с ограниченной ответственностью "Лизингуниверсал".

Решением от 18.04.2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 18.04.2012 по делу N А40-26400/12-118-245 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание, что ответчик приобретая имущество являлся добросовестным приобретателем, исполнил обязательства по договору купли-продажи заключенному с ЗАО "ДАРС" и не мог знать о том, что имущество находится в залоге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 18.04.2012 не подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2007 года между Открытым акционерным обществом коммерческим банком развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее по тексту - Банк) и Открытым акционерным обществом "Лизинг-Универсал" (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор N 07/15-55.

Решением единственного участника ОАО "Лизинг-Универсал" от 01.07.2008 г.. общество реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Универсал", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком (по договорам залогодержатель) и ОАО "Лизинг-Универсал" (по договорам - залогодатель) заключены следующие договора залога:

договор N 07/15-55з2 от 30.08.2007 г.. о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог 5 единиц транспортных средств (в редакции дополнительного соглашения N6 от 26.08.2009 г..), в том числе:

- 2 мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н427322270000349 и Х5Н427322270000345;

договор N 07/15-55зЗ от 12.02.2008 г.., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог транспортное средство, в том числе: - мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационный номер Х5Н4273222700003 88 (в редакции дополнительного соглашения N4 от 26.08.2009). В дополнительном соглашении N4 от 26.08.2009 г.. залогодатель подтвердил, что заложенное транспортное средство передано в лизинг ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" согласно договора лизинга N 60-09/07 от 25.09.2007 г..

В дальнейшем ОАО "Архангельский мусороперерабатывающий комбинат" выкупило предмет лизинга в свою собственность, и 29.03.2010 продало 3 мусоровоза ООО "Даре" по договорам купли-продажи N N 10, 11 и 12. (установлено судебным актом, решение Арбитражного суда Архангельской области дело N А05-1124/2010).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 14.07.2010 г.. с ООО "Лизинг-Универсал" в пользу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) взыскано 5 705 286,87 руб., в том числе 4 909 074,00 руб. основного долга, 517 541,40 руб. просроченного долга, 233 560,32 руб. процентов по основному долгу, 45111,15 руб. процентов за просрочку платежей, а также 43 026,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее ООО "Дарс" транспортные средства, принятые в обеспечение по договору о залоге транспортных средств N 07/15-55з2 от 30.08.2007 г..:

- два мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н42732270000349 и Х5Н42732270000345. Установлена начальная продажная стоимость 672 000 руб. каждый.

На принадлежащее ООО "Дарс" транспортное средство, принятое в обеспечение по договору о залоге транспортных средств N 07/15-55зЗ от 12.02.2008 г..:

- мусоровоз КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номераХ5Н42732270000388. Установлена начальная продажная стоимость 713 059 руб.

Взыскателю (Банку) был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (Постановление ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска, адрес - г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87 от 29.11.2010 г..).

Однако, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что три мусоровоза КО-427-32 на шасси МАЗ 533702, 2007 года выпуска, идентификационные номера Х5Н42732270000349, Х5Н42732270000345 и Х5Н42732270000388 проданы ООО "Дарс" (продавец) ЗАО "Сальдар" (покупатель). Что подтверждается договорами купли-продажи ТС заключенными между ЗАО "Сальдар" (покупатель) и ООО "Дарс" (продавец) N 1,2,3 от 05.05.2010 г..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ ЗАО "Сальдар" является залогодержателем по договорам залога N 07/15-55з2 от 30.08.2007 г.., 07/15-55зЗ от 12.02.2008 г..

Согласно п. 38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки... имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 названного Кодекса установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что ответчик являяется добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, право залога сохраняет силу, соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего. Для залога характерен принцип следования: право залога следует за вещью и разделяет ее судьбу. При переходе права собственности к другому лицу право залога сохраняет силу, то есть "следует" за имуществом. Новый собственник становится на место залогодателя, так как принимает все его обязанности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу их неправомерности и необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-26400/12-118-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов