Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 20АП-3054/12

Тула

18 июля 2012 г.

Дело N А54-6790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 по делу N А54-6790/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Шацк Рязанской области, ОГРН 1026200837706, ИНН 6224002220) к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Галине Николаевне (г. Рязань, ОГРНИП 304623010300150), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Рюмин Игорь Николаевич, Гинчак Юрий Васильевич, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве на сооружение, при участии в судебном заседании директора истца Костина Г.Л. и представителя ответчика по доверенности Прошиной И.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Новоселовой Галине Николаевне (далее - ИП Новоселова Г.Н.), индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Рюмину Игорю Николаевичу (далее - ИП Рюмин И.Н.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 5 от 21.09.2011 купли-продажи 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278, 4 кв. метров, в том числе здания операторской, лит. А, 24, 0 кв.метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 метров, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил считать надлежащим ответчиком по делу ИП Новоселову Г.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, Рюмин Игорь Николаевич и Гинчак Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гермес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку _ доли автозаправочной станции продана с публичных торгов в нарушение статей 250, 255 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что заказное письмо, которым конкурсный управляющий уведомил ООО "Гермес" о проведении торгов, не было получено обществом. Податель жалобы полагает, что сами торги проведены конкурсным управляющим с нарушениями действующего законодательства.

Представитель ответчика ИП Новоселовой Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-956/2010 индивидуальный предприниматель Гинчак Юрий Васильевич (далее - Гинчак Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.04.2008 ИП Гинчак Ю.В. являлся собственником доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278, 4 кв. метров, в том числе здания операторской, лит. А, 24, 0 кв.метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 м., кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198 (том 1, л. д. 59).

На основании договора N 121-2007/ДЗ от 27.07.2007 об ипотеке указанная доля в праве на сооружение передана ИП Гинчак Ю.В. в залог в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита N 121-2007/К от 27.07.2007.

01.11.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество рыночной стоимостью 5 191 000 руб., являющееся предметом залога. В состав указанного имущества, включенного в конкурсную массу, вошла 1/2 доля АЗС.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2011 по делу N А54-956/2010 утверждены следующие предложения о порядке, сроках и условиях продажи спорной доли конкурсного управляющего должника:

- реализовать принадлежащее должнику сооружение - автозаправочная станция, 1/2 доля в праве, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198, застроенная площадь 1278,4 кв. метров, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на открытых торгах в форме аукциона;

- установить начальную стоимость продажи имущества согласно отчету ООО "Комплекс инициатив" N 59/2010 в размере 2 891 000 руб.;

- в случае признания первых торгов несостоявшимися провести повторные торги по продаже имущества. Начальную цену продажи имущества на повторных торгах установить на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах в размере 2 601 900 руб.;

- в случае признания несостоявшимися повторных торгов и отказа кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, от оставления предмета залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, реализовать имущество посредством публичного предложения со снижением начальной цены продажи имущества должника на 20% в течение каждых трех рабочих дней, по истечении которых последовательно снижается начальная цена (п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). Минимальная цена продажи имущества не может быть меньше 10% от рыночной стоимости имущества согласно отчету ООО "Комплекс инициатив" N 59/2010, а именно 289 100 руб.

О проведении торгов по продаже спорной доли в праве истец уведомлен конкурсным управляющим письмом от 16.03.2011 N 162 (т. 1, л. д. 148 - 151).

По результатам проведенных торгов ответчик признан их победителем, в связи с чем с ним заключен договор купли-продажи N 5 от 21.09.2011.

ИП Новоселова Г.Н. произвела оплату по договору купли-продажи N 5 от 21.09.2011 в сумме 289 100 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 12.10.2011 и выпиской из лицевого счета Гинчака Ю.В.

На основании акта приема-передачи от 14.10.2011 спорная доля передана ответчику (т. 1, л. д. 132).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 по делу N А54-956/2010 конкурсное производство в отношении ИП Гинчака Ю.В. завершено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2012 истцу на основании договора N 1/98 простого товарищества от 02.09.1998 и дополнительного соглашения N 1 от 02.07.1999 к нему принадлежит 1/2 доли в праве на сооружение - автозаправочную станцию, назначение сервисное, общая застроенная площадь 1278, 4 кв. метров, в том числе здания операторской лит. А 24, 0 кв. метров, расположенное по адресу: Рязанская область, Шацкий район, Автодорога М5 "Урал" км. 356+700 метров, кадастровый номер 62-62-14/025/2007-198.

Считая, что принадлежащая ИП Гинчак Ю.В. доля в указанном имуществе, реализована с нарушением права преимущественной покупки, ООО "Гермес" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля реализована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе законодательства о банкротстве. Продажа указанной доли ответчику не нарушила прав истца, как сособственника автозаправочной станции.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" специально предназначен для регулирования отношений, возникающих в ходе проведения процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно при рассмотрении настоящего спора признал приоритетными нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2010 по делу N А54-956/2010 индивидуальный предприниматель Гинчак Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или передачей его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Таким образом, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника и не предусмотрено право преимущественной покупки указанного имущества его сособственником.

Установив, что спорная доля была продана ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке, утвержденном определением суда от 15.06.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное статьей 250 ГК РФ право преимущественной покупки нарушено не было.

Довод ответчика о том, что ООО "Гермес" не было уведомлено о проведении торгов противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ответчику почтовым отправлением N 39097134756561 истцу 18.03.2011 направлено предложение N 162 от 16.03.2011 об участии в публичных торгах.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 39097134756561 не было вручено истцу в связи с истечением срока хранения. Письмо возвращено отправителю 20.04.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры по уведомлению истца о продаже спорного имущества.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения лежит на истце.

Кроме того, информация о проведении публичных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована конкурсным управляющим в средствах массовой информации (том 3, л. д. 25 - 34).

Ссылка ООО "Гермес" на то, что он в рассматриваемый период не являлся подписчиком изданий, в которых была опубликована указанная информация, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные издания находятся в общем доступе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что торги проведены конкурсным управляющим с нарушениями действующего законодательства не подтвержден.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что результаты торгов в установленном законом порядке признаны недействительными.

Определение арбитражного суда от 15.06.2011 по делу N А54-956/2010, в соответствии с которым проведены торги, вступило в законную силу.

Более того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу N А54-956/2010 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ИП Гинчака Ю.В. завершено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Гермес".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2012 по делу N А54-6790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова