Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 18АП-6127/12

г. Челябинск

18 июля 2012 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012

по делу N А47-6/2011 (судья Мохунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, далее - общество "Заводэнергострой", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.02.2012 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений и дополнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" (ИНН 5611030880, ОГРН 1045607452087, далее - общество "Уралмонтажавтоматика") о признании недействительной сделки-погашения кредиторской задолженности должника перед обществом "Уралмонтажавтоматика", совершенной путем перечисления открытым акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5604000700, ОГРН 1025600682030, далее - общество "Гайский ГОК") денежных средств на основании распоряжения должника в пользу общества "Уралмонтажавтоматика" в размере 250 000 рублей по платежному поручению N 351 от 09.03.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество "Уралмонтажавтоматика" по возврату в конкурсную массу должника 250 000 рублей, восстановления задолженности должника перед обществом "Уралмонтажавтоматика".

Определением суда с учетом принятых судом уточнений общество "Гайский ГОК" исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2012 требования удовлетворены, признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласилось общество "Уралмонтажавтоматика", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом не был рассмотрен довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых по сделке обязательств не превышает 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель указал, что суду в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что не знал о наличии признаков банкротства у должника, о факте оказания предпочтения кому-либо из кредиторов, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано позднее. Доказательств оказания предпочтительного удовлетворения требований не представлено, поскольку баланс в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от общества "Уралмонтажавтоматика", конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества "Заводэнергострой".

На основании письма должника от 28.02.2011 (исх. N 22/36, т.1, л.д. 52-53) общество "Гайский ГОК" платежным поручением N 351 от 09.03.2011 (л.д. 51) перечислило в пользу общества "Уралмонтажавтоматика" 250 000 рублей с указанием в строке назначение платежа: "Кредит.задолж. за вып. СМР в 2011 г.. по дог. 15 от 06.06.06г. с ЗАО "ЗЭС" Согласно письму 22/36 от 28.02.2011 г.. Согл Доп. согл 87 от 24.01.2011 С-ф 20/11 от 28.02.2011. В т.ч. НДС 18% - 38135.59 руб.".

В результате проведенной оплаты было удовлетворено требование общества "Уралмонтажавтоматика" на сумму 250 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 08.11.2011 общество "Заводэнергострой" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н. В.

Полагая, что в результате совершения сделки обществу "Уралмонтажавтоматика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до проведения оплаты, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства по заработной плате, отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения существующей задолженности, совершение сделки повлекло уменьшение денежных средств и привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед требованиями других кредиторов, положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве не ставят факт признания сделки недействительной в зависимость от обстоятельств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.03.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств (судебные приказы от 17.05.2011 на взыскание с должника задолженности по заработной плате по состоянию на 01.01.2011 в общей сумме 2 154 754 рублей 31 копеек, т.1, л.д. 9-25, 90-100) следует, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по выплате заработной платы, которые не погашены и подлежали удовлетворению до удовлетворения требований общества "Уралмонтажавтоматика", относящихся к четвертой очереди. В реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, относящихся к той же очереди, что и требования общества "Уралмонтажавтоматика" (т.1, л.д. 143-150, т.2, л.д. 1-22). Обязательства должника перед обществом "Уралмонтажавтоматика" относятся к мораторной задолженности, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем переданы неисполненные исполнительные документы (75 штук) в отношении должника (т.1, л.д. 77-80), доказательств их исполнения в деле не имеется.

Судом первой инстанции, обоснованно принят во внимании и представленный конкурсным управляющим бухгалтерский баланс за 2010 год, который позволил суду сделать вывод о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, а также задолженность перед иными кредиторами.

Следовательно, доводы подателя жалобы о неподтвержденности факта предпочтительности удовлетворения его требований опровергается представленными в дело доказательствами.

Учитывая положения статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о наличии признаков банкротства у должника, о факте оказания предпочтения кому-либо из кредиторов, а сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано позднее. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для целей квалификации сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что оплата произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия-должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемой, и неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в деле не имеется.

То обстоятельство, что размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, сам по себе правового значения не имеет, в отсутствие доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проведения оплаты третьим лицом по погашению задолженности должника перед обществом "Уралмонтажавтоматика", последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований в сумме 250 000 рублей перед требованиями других кредиторов.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, уплаченная обществом "Уралмонтажавтоматика" по платежному поручению N 144 от 04.06.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко