Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 08АП-2847/12

город Омск

18 июля 2012 г.

Дело N А75-47/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2012 по делу N А75-47/2012, а также заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления об административном правонарушении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-474 от 18.07.2011 сроком действия по 05.07.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Галкиной И.Э.- представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Бондаренко В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 44/ЗП от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкина И.Э. и Бондаренко В.В.

Решением от 15.03.2012 по делу N А75-47/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

При этом, удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого ОАО "Сбербанк России" постановления N 44/ЗП от 08.12.2011 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа не истек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сбербанк России" просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил третьих лиц (Галкину И.Э. и Бондаренко В.В.) надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011, от 24.01.2012, от 16.02.2012 по настоящему делу в адрес третьих лиц не направлялись. Кроме того, в телефонограмме, поступившей в суд апелляционной инстанции, Галкина И.Э. пояснила, что судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела не извещалась.

Следовательно, судом первой инстанции не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении третьих лиц о рассмотрении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2012, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по заявлению ОАО "Сбербанк России" к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 17), объявлена резолютивная часть решения. Однако в протоколе судебного заседания от 14.03.2012, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, который вел протокол судебного заседания.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписание протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

Управление, Галкина И.Э., Бондаренко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ОАО "Сбербанк России" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзыв на него, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки филиала ОАО "Сбербанк России" (отделение ОСБ N 5939 в г. Нижневартовске, ул. Интернациональная, д. 10) Управлением были истребованы типовые договоры потребительского кредитования и авто-кредитования, а также уже заключенные договоры с физическими лицами (потребителями) и проведен их правовой анализ.

По результатам анализа указанных документов, представленных филиалом ОАО "Сбербанк России", административный орган пришел к выводу, что Банк нарушил требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении N 190 от 14.11.2011 (л.д. 14-16) и 08.12.2011 вынесено постановление N 44/ЗП, которым ОАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России", исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при формулировании вывода о нарушении ОАО "Сбербанк России" указанной нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление исходило из содержания следующих условий кредитных договоров:

1. Кредитный договор N 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Абзац 2 пункта 1.1 договора "Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N 42307810267167440556 в Нижневартовское ОСБ N 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ, открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский Банк СБ РФ (далее по тексту- счет")".

Кредитный договор N 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Абзац 2 пункта 1.1 договора "Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 42307810467167440408 в Нижневартовское ОСВ N 5939 Западно-Сибирского банка СБ РФ, открытый в филиале кредитора Западно-Сибирский банк СБ РФ (далее по тексту - счет, счет кредитования)".

В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, такая информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. При этом указанная информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Учитывая отсутствие в рассматриваемых кредитных договорах указанной информации, Управление обоснованно констатировало в оспариваемом постановлении нарушение процитированных правовых норм.

Вместе с тем отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не охватывается событием правонарушения, вмененного в вину заявителю.

2. Кредитный договор N 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 4.2.1 договора "В одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый График платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим 1 графиком платежей, изменению не подлежат".

Кредитный договор N 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 5.4.1. договора "Кредитор в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки. При этом кредитор направляет заемщику новый График платежей, предусматривающий снижение процентной ставки, начиная со дня, следующего за днем очередного платежа. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим Графиком платежей, изменению не подлежат".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что содержание данных условий кредитного договора не может ущемлять права и интересы потребителя, поскольку данные условия направлены на более выгодное положение потребителя (подлежащая выплате Банку сумма в этом случае уменьшится).

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" направлены на защиту заемщиков от одностороннего повышения процентных ставок, а не снижения.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Кредитный договор является соглашением с заемщиком, следовательно, условие о том, что процентная ставка может быть уменьшена (в частности, при снижении Банком России учетной ставки), является согласованным с заемщиком и соответствующим положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В этой связи процитированные пункты договоров не являются условиями, ущемляющими права потребителя по отношению к правам, предоставленным потребителю законодательством, а потому событие административного правонарушения в указанной части отсутствует.

3. Кредитный договор N 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 3.12 договора "Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт включается в текст Договора после проведения соответствующих доработок автоматизированных систем);

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

7) на погашение срочной задолженности по кредиту".

Аналогичные по содержанию условия содержаться в пункте 4.12 кредитного договора N 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит), заключенного с потребителем Бондаренко В.В.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме N 141 от 20.10.2010, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные, связанные с нарушением обязательств, требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи, соответственно, включение процитированных выше положений в кредитный договор не соответствует нормам действующего закона и ущемляет права потребителя на погашение задолженности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о соответствии рассматриваемых условий договора требованиям действующего законодательства несостоятельны, так как включением во вторую очередь требования об уплате неустойки, Банк предусмотрел погашение названного требования ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо.

4. Кредитный договор N 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 5.1 договора "В случае, указанном в п. 4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата".

Кредитный договор N 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 6.1 договора "В случае, указанном в п. 5.4.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата".

Не соглашаясь с выводами административного органа о нарушении прав потребителей процитированными условиями договора, ОАО "Сбербанк России" в своем заявлении указывает следующее.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С момента предоставления кредита (фактического предоставления денежных средств) заемщику обязательство Банка перед заемщиком является исполненным в полном объеме (прекращение обязательства исполнением по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как полагает ОАО "Сбербанк России", расторжение кредитного договора Банком не является односторонним отказом от исполнения обязательства и не может противоречить статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция ОАО "Сбербанк России" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не учитывающая следующего.

Рассматриваемые условия договора, как следует из их содержания, являются отсылочными к пунктам 4.2.5, 5.4.5 договора, следовательно, их содержание подлежит толкованию в совокупности с содержанием последних пунктов договора. При этом в указанных пунктах договора речь идет о праве Банка отказать от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки.

Между тем, как уже отмечалось выше, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор по существу в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого основания для одностороннего расторжения кредитного договора, положениям части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поэтому нарушает права потребителя.

При этом положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

5. Кредитный договор N 5920497 от 02.08.2011 (потребитель Галкина И.Э):

Пункт 6.3 договора "Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде г. Нижневартовска".

Кредитный договор N 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 6.3 договора "Стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в суде г. Нижневартовска".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. В связи с чем данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором,

Таким образом, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров, в которых заемщик-гражданин выступает ответчиком, в кредитный договор, являющийся, по сути, типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, соответственно, является административным правонарушением.

6. Кредитный договор N 5920248 от 15.07.2011 (авто-кредит) (потребитель Бондаренко В.В.):

Пункт 3.1 договора "Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после:

пункт 3.1.3. "представления страхового полиса/договора страхования в соответствии с пунктом 5.5.3. Договора"".

Пункт 5.5.2 договора "Застраховать приобретаемое Транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору".

Пункт 5.5.3 договора "Представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования".

Как полагает административный орган, включение в договор займа условий о необходимости страхования заемщиком приобретаемого на заемные средства автомобильного транспорта действующим законодательством не предусмотрено. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изложенные выводы Управления расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и сделанные без учёта следующего.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с кредитным договором N 5920248, заключенным между Банком и Бондаренко В.В. 15.07.2011, между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства N 5920248/01 от 15.07.2011, правомерность которого не оспаривается Управлением.

При этом по смыслу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что необходимость страхования автотранспортного средства прямо предусмотрена действующим законодательством.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемые условия договора о страховании и предоставлении страхового полиса (договора о страховании) не могут быть расценены в качестве навязывания приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с договором залога транспортного средства и является составной частью данной сделки.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы апелляционного суда о неправомерном включении в рассматриваемые договоры ряда условий, в действиях ОАО "Сбербанк России" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Сбербанк России" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Сбербанк России" в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Сбербанк России", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России".

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 211, частью 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2012 по делу N А75-47/2012 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков