Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 11АП-4707/12

г. Самара

16 июля 2012 г.

Дело N А55-4221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от ООО "ВСБ" - представитель Луганцева И.Е. от доверенности от 28.02.2012,

от ЗАО "Нефтефлот" - представитель Белов М.И. по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "СамараХимТрейд" - представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 01.11.2011, директор Курсов Д.А., паспорт,

от арбитражного управляющего Гаврилова А.А. - представитель Зинковский Л.М. по доверенности от 30.03.2012, Зинковская О.М., доверенность от 30.03.2012,

от уполномоченного органа - Яшина О.С., доверенность от 23.05.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 по правилам арбитражного суда первой инстанции заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А., об отстранении Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и назначении конкурсным управляющим ООО "Шарк" - Платонова Н.В., по делу NА55-4221/2010 (председательствующий судья Агеева Г.М., судьи Стрижнева О.В., Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шарк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шарк", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А., просило признать действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. незаконными, и отстранить Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначить конкурсным управляющим ООО "Шарк" - Платонова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 г. жалоба ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. - удовлетворена. Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк". Конкурсным управляющим ООО "Шарк" утвержден Платонов Никита Владимирович.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Гаврилов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и разрешить вопрос по существу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29 мая 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 26 июня 2012 г. в 14 час. 10 мин.

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице представителя заявление поддержал.

Представители арбитражного управляющего Гаврилова А.А., ЗАО "Нефтефлот", ООО "СамараХимТрейд", возражали относительно доводов заявления.

Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 года по жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А., по делу N А55-4221/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", а также НП "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего Гаврилова А.А. от исполнения своих обязанностей, и утверждении Платонова Н.В. конкурсным управляющим ООО "Шарк", доводы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НП "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании действий конкурсного управляющего Гаврилова А.А. незаконными, и отстранить Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим ООО "Шарк" - Платонова Н.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Гавриловым А.А. выявлено имущество должника ООО "Шарк" и по акту приема-передачи от 30.06.2011 г.. принято в ведение.

В целях обеспечении сохранности имущества должника, конкурсным управляющим 30.06.2011 г.. заключены договора с ООО "Транском" на его перевозку и с ЗАО "Нефтефлот" на хранение.

Собранием кредиторов от 10.11.2011 г. было принято решение о расторжении договора с ЗАО "Нефтефлот", которое является по отношению к должнику конкурсным кредитором, и заключения договора ответственного хранения с ООО "Волга - С". Указанное решение не было оспорено в установленном порядке.

Однако, конкурсным управляющим до настоящего времени не расторгнуты договора с ЗАО "Нефтефлот" и не заключены договора ответственного хранения с ООО "Волга - С".

Хранение имущества до настоящего времени осуществляет ЗАО "Нефтефлот" по договору хранения N 449 от 30.06.2011 г.., стоимость хранения составляет 2 696 рублей 06 копеек в сутки, соответственно 80880 рублей в месяц.

В то же время в материалы дела представлены письма ООО "Волга-С" и ООО "Жигули", согласно которым предложены услуги по хранению вышеуказанного судна от 15000 рублей до 18000 рублей.

При этом, необходимость и обоснованность затрат в размере 80880 рублей по договору ЗАО "Нефтефлот" ни чем не подтверждена.

Ссылка на невозможность перемещения судна на новое место хранения не состоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Из письма Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра следует, что передвижение судна возможно по слиповым путям.

Доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.11.2011 года, рыночная стоимость активов ООО "Шарк" составляет 1 209 137 руб., таким образом затраты конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не должны превышать 95 456 руб. 85 коп.

При этом, затраты на содержание привлеченных специалистов (бухгалтер, юрист) с 21.07.2011 (даты введения конкурсного производства) по 21.02.2012 г. уже составляют 189 000 руб., что значительно превышает установленный законом размер.

Вместе с тем необходимо отметить, что возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, за весь период конкурсного производства Гаврилов А.А. лично в судебных заседаниях, проходящие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не присутствовал, а действовал исключительно через представителя, чьи услуги оплачиваются за счет кредиторов.

При этом договора с привлеченными специалистами: юристом (оплата 15 000 руб./месяц) и бухгалтером (12 000 руб./месяц) конкурсным управляющим не расторгнуты.

Установление ежемесячной оплаты вне зависимости от объема проделанной работы приведет к необоснованному расходованию денежных средств должника и причинению убытков кредиторам. При этом в силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Указанная позиция изложена в п.8 Информационного письма Президиума ВАС от 22 мая 2012 года N 150.

Собранием кредиторов, состоявшимся 01.11.2011, большинством голосов принято решение об отстранении Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятое решение не было обжаловано заинтересованными лицами в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительными не признаны.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. и ходатайства об отстранении Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк".

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника 19.12.2011 г.. большинством голосов определена кандидатура арбитражного управляющего Платонова Никиты Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Шарк".

НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Платонова Никиты Владимировича и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Платонов Никита Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Платонова Никиты Владимировича конкурсным управляющим ООО "Шарк", 443074, Самара, ул. Авроры, 117А, 109, ИНН 6318140265, ОГРН 1046300784232.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2012 года по жалобе ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А., по делу N А55-4221/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. - удовлетворить.

Отстранить Гаврилова Анатоля Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк", 443074, г. Самара, ул. Авроры, д. 117 А, 109, ИНН 6318140265, ОГРН 1046300784232.

Конкурсным управляющим ООО "Шарк", 443074, г. Самара, ул. Авроры, д. 117 А, 109, ИНН 6318140265, ОГРН 1046300784232, утвердить Платонова Никиту Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило