Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 06АП-2785/12

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А04-92/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги": не явились;

от Администрации Михайловского района: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис": Хмелев Артур Артемович - представитель по доверенности от 11.01.2012;

от Администрации Поярковского сельсовета: не явились;

от Администрации Зеленоборского сельсовета: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Единый Заказчик": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Михайловского района, Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

на решение от 05 мая 2012 года

по делу N А04-92/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Фадеевым С.М.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги"

к Администрации Михайловского района, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис"

о признании незаконными действий при проведении конкурса, признании недействительным конкурса, признании сделок недействительными

третьи лица: Администрация Поярковского сельсовета, Администрация Зеленоборского сельсовета, Муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги" (ОГРН 1072827000322, ИНН 2820009646, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 35; далее - МУП "Коммунальные услуги", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Михайловского района (ОГРН 1022801198650, ИНН 2820001453, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 87) о признании незаконными действия организатора конкурса при проведении 25.11.2011 открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов; признании недействительными конкурса и заключенных по его результатам сделок.

Определениями суда от 20.02.2012, 14.03.2012, 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1052800354331, ИНН 2820004711, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Ленина, 81; далее - ООО "ЭнергоСтройСервис", общество), Администрация Поярковского сельсовета (ОГРН 1022801199596, ИНН 2820001608, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, 18), Администрация Зеленоборского сельсовета (ОГРН 1022801201301, ИНН 2820000971, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Зеленый бор, ул. Центральная, 9), Муниципальное унитарное предприятие "Единый Заказчик" (ОГРН 1022801199300, ИНН 2820004493 адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, Михайловский район, с. Поярково,, ул. Ленина, 56; далее - МУП "Единый заказчик").

Определением от 14.03.2012 ООО "ЭнергоСтройСервис" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты открытого конкурса от 25.11.2011 на право заключения договора аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности Зеленоборского и Поярковского сельсоветов, обеспечивающих теплоснабжение, водоснабжение, удаление твердых бытовых отходов и заключенных по результатам открытого конкурса сделок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Проведенный Администрацией Михайловского района 25.11.2011 (итоги которого оформлены протоколом от 28.11.2011 N 3) конкурс, признан недействительным в части включения в лот N 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП "Коммунальные услуги":

1. Автомобиль ЗИЛ-441510, грузовой - тягач седельный, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак У346ХМ, двигатель N 478457, шасси (рама) N 2839798 (порядковый номер 1 по лоту N 1);

2. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4069, шасси (рама) N 24432 (порядковый номер 2 по лоту N 1);

3. Автомобиль ЗИЛ-130В, грузовой - тягач седельный, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак У345ХМ, двигатель N 036781, (порядковый номер 3 по лоту N 1);

4. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4068, шасси (рама) N 2538 (порядковый номер 4 по лоту N 1);

5. Автомобиль ЗИЛ-441510, грузовой - тягач седельный, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак У344ХМ, двигатель N 893421, шасси (рама) N 3184523 (порядковый номер 5 по лоту N 1);

6. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4070 (порядковый номер 6 по лоту N 1);

7. Автомобиль ЗИЛ-441510, грузовой - тягач седельный, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак У347ХМ, двигатель N 893781, шасси (рама) N 25458 (порядковый номер 7 по лоту N 1);

8. Полуприцеп-цистерна АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ4071, шасси (рама) N 21722 (порядковый номер 8 по лоту N 1);

9. Автомобиль ГАЗ-3307-К0-413, специализированный мусоровоз, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак У338ХМ, двигатель N 511 5255, шасси (рама) N 1491687 (порядковый номер 9 по лоту N 1);

10. Автомобиль ГАЗ-330900, грузовой-цистерна, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак У339ХМ, двигатель N 511 039059, шасси (рама) N 0782720 (порядковый номер 10 по лоту N 1);

11. Автомобиль ГАЗ-53-14, грузовой цистерна, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак У342ХМ, двигатель N 53-43930, шасси (рама) N 1142867 (порядковый номер 11 по лоту N 1);

12. Автомобиль ГАЗ-53-12, грузовой 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак У337ХМ, двигатель N 106228, шасси (рама) N 1359743 (порядковый номер 14 по лоту N 1);

13. Трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак АН7905, двигатель N 693670, шасси (рама) N 730680, 166240 (порядковый номер 17 по лоту N 1);

14. Трактор малогабаритный КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак АН8207, двигатель N 05063142, шасси (рама) N 010678046 (порядковый номер 18 по лоту N 1).

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Михайловского района и ООО "ЭнергоСтройСервис" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в части признания недействительным конкурса в части включения в лот N 1 имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия.

В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на необоснованность вывода суда о нахождении имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия. На момент конкурса истец не являлся законным владельцем имущества. Переданное на конкурс имущество находилось в собственности администрации Поярковского сельсовета, представленные истцом договора о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения являются мнимыми и ничтожны.

Администрация Михайловского района в своей жалобе, а ООО "ЭнергоСтройСервис" в дополнении к жалобе ходатайствовали приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии договоров аренды движимого имущества N 6 от 13.02.2012, N 7 от 12.03.2012, N 8 от 09.04.2012 между администрацией Поярковского сельсовета и ООО "Жилкомфорт", материалы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, переписку и ответ прокуратуры Амурской области по вопросу о нарушениях законодательства администрацией Поярковского сельсовета при заключении договоров аренды.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку их наличие не могло быть известно ранее, т.к. получены сторонами в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после принятия судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения, просил отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.201 N 12), явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчики согласно доводам жалобы, обжалуют судебный акт в части удовлетворения требований, стороны не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Поярковского сельсовета Михайловского района от 13.07.2011 N 86 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества" принято решение заключить соглашение о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущества жилищно-коммунального комплекса с Администрацией Михайловского района.

Администрацией Поярковского сельсовета и Администрацией Михайловского района 13.07.2011 заключено соглашение между органами местного самоуправления поселения и органом местного самоуправления муниципального района о передаче осуществления части полномочий.

По соглашению Администрация Поярковского сельсовета передает Администрации Михайловского района полномочия по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части организации и проведении конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Аналогичное соглашение заключено 20.04.2011 между Администрацией Зеленоборского сельсовета и Администрацией Михайловского района.

На основании переданных полномочий главой Михайловского района от 11.10.2011 N 879 принято постановление организовать проведение открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества Зеленоборского и Поярковского сельсоветов; утверждены конкурсная документация на право заключения договоров аренды муниципального имущества сельсоветов, состав комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества сельского совета, порядок работы конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

12.10.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение номер 121011/0000312/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров аренды движимого имущества - автотранспорта, предназначенного для производства и обслуживания Поярковского сельсовета, недвижимого имущества - имущества предназначенного для водоотведения жидких бытовых отходов на территории Поярковского сельсовета, теплотранса с водопроводом, предназначенная для оказания услуг теплоснабжения и водоснабжения на территории с. Зеленый Бор, водозаборная скважина и водонапорная башня, предназначенная для оказания услуг водоснабжения с. Зеленый Бор.

В состав лота N 1 включены автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы, лота N 2 станция перекачки, наружное коммуникационное водоотведение, лота N 3 теплотрасса 1440 п.м., лота N 4 водозаборная скважина, водонапорная башня, водопровод 1116 п.м.

Пунктом 1.5 Конкурсной документации предусмотрено, что конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса размещены на официальном сайте торгов - http://torgi.gov.ru.

Постановлением Главы Михайловского района Амурской области от 31.10.2011 N 923 внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Зеленоборского и Поярковского сельсоветов.

Изменения внесены в конкурсную документация, утвержденную постановлением от 11.10.2011 N 879 по лотам N N 3, 4; утверждены изменения в конкурсную документацию на право заключения договоров аренды муниципального имущества сельсоветов в новой редакции; состав комиссии и порядок работы конкурсной комиссии оставлены прежними.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 25.11.2011, протоколу рассмотрения заявок от 25.11.2011 и протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.11.2011 на участие в конкурсе по всем лотам поступило только две заявки от ООО "Жилкомфорт" и ООО "ЭнергоСтройСервис", которые допущены к участию по лотам, победителем конкурса признано ООО "ЭнергоСтройСервис".

По итогам конкурса между Администрацией Зеленоборского сельсовета и ООО "ЭнергоСтройСервис" заключен договор N 2 от 01.12.2011 аренды муниципального имущества: скважина, водонапорная башня 200 м., водопровод 1116 м., которое было включено в состав лота N4.

В отношении имущества, включенного в состав лота N 1 (автомобили-тягачи с полуприцепами, автомобили мусоровозы) договор заключен не был.

МУП "Коммунальные услуги" которое не участвовало в конкурсе и полагая, что при его проведении были нарушены его права на информирование о конкурсе в связи не опубликованием извещения в печатных средствах массовой информации, отсутствием в извещении необходимых сведений о порядке оформления участия и выборе победителя, объединении в одном лоте технологически не связанного оборудования, а так же проведении конкурса в отношении имущества по лоту N 1, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения обратилось с настоящим иском (с учетом уточнения) в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная документация, а также порядок его проведения по подготовке, опубликованию сведений и извещению, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества конкуренции, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов", в связи с чем, отказал в данной части.

Между тем, установив, что переданное имущество на конкурс по лоту N 1 было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, суд признал конкурс в данной части недействительным, но отказал в иске о признании недействительным договора аренды в отношении этого имущества, поскольку такой договор с победителем не заключался.

Решение суда в части отказа в иске не оспаривается.

Заявители жалобы (организатор конкурса и его победитель) не согласны с решением в части конкурса по лоту N 1, оспаривая выводы суда о наличия у истца права хозяйственного ведения на имущество.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В порядке, установленном частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Кроме того, в соответствии с Законом о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, нарушение порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ, Закон о предприятиях) государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из представленных в материалы договоров, актов приема-передачи, распоряжения главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 N 70 перечисленное по лоту N 1 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом.

По договору передачи транспортного средства в хозяйственное ведение от 22.04.2008, акту приема-передачи от 22.04.2008 администрация Поярковского сельсовета закрепила за истцом автомобиль ГАЗ-53-12, 1990 года выпуска, регистрационный номер У337ХМ, автомобиль ЗИЛ-131В, 1973 года выпуска, регистрационный номер У348ХМ.

По договорам передачи транспортного средства в хозяйственное ведение N 15 от 22.04.2008, от 22.04.2008, N 1 от 10.01.2009 актам приема-передачи от 22.04.2008, 14.01.2008 администрация Поярковского сельсовета закрепила за МУП "Единый заказчик" трактор малогабаритный КМЗ-0124, 2006 года выпуска, государственный номер АН8207, трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска, государственный номер АН7905, автомобиль УАЗ 31512, 1993 года выпуска, государственный номер У335ХМ, автомобиль ЗИЛ-130В, 1993 года выпуска, государственный номер У345ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный номер АМ4068, автомобиль ГАЗ-53, цистерну, 1990 года выпуска, государственный номер У341ХН, автомобиль ЗИЛ-441510, 1988 года выпуска, государственный номер У346ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1988 года выпуска, государственный номер АМ4069, автомобиль ЗИЛ-441510, 1991 года выпуска, государственный номер У344ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1982 года выпуска, государственный номер АМ4070, автомобиль ЗИЛ-441510, 1986 года выпуска, государственный номер У347ХМ, полуприцеп-цистерну АРУП-8, 1973 года выпуска, государственный номер АМ4071,, автомобиль ГАЗ-3307-К0-413, 1994 года выпуска, государственный номер У338ХМ, автомобиль ГАЗ-330900, цистерну, 1999 года выпуска, государственный номер У339ХМ, автомобиль ГАЗ-53-14, цистерну, 1989 года выпуска, государственный номер У342ХМ.

Распоряжением главы Поярковского сельсовета от 11.05.2010 N 70 принято решение объединить теплоснабжающие предприятия на территории района МУРП "Коммунальные услуги" и МУП "Служба заказчика", теплоснабжающим предприятием с.Поярково считать МУП "Коммунальные услуги", произвести передачу имущества в хозяйственное введение МУП "Коммунальные услуги".

По акту приема передачи от 24.05.2010, утвержденному главой Поярковского сельсовета, МУП "Единый заказчик" передало, а МУП "Коммунальные услуги" приняло указанный выше автотранспорт.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное движимое имущество на момент конкурса было закреплено на праве хозяйственное ведения за истцом, в связи с чем, конкурса в данной части признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что имущество за истцом закреплялось временно, а договора носили мнимый характер и являются ничтожными по основанию пункта статьи 170 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В данном случае, ответчиками не представлено доказательств того, что стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам, стороны исполнили сделки, поэтому не могут быть признаны мнимыми, а у истца в отношении имущества возникло право хозяйственного ведения, которое является вещным в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что судом не исследовался вопрос о фактическом нахождении имущества на момент рассмотрения спора, передачи имущества Администрацией Поярковского сельсовета в аренду ООО "Жилкомфорт" по договорам аренды движимого имущества N 6 от 13.02.2012, N 7 от 12.03.2012, N 8 от 09.04.2012 отклоняется судом, поскольку рассматриваемый спор касается законности проведения торгов в отношении имущества истца, а не иска об истребовании имущества. Кроме того, судом рассматривается вопрос о законности конкурса проведенного в декабре 2011 года, а указанные ответчиками договора заключены в феврале 2012 года, т.е. позднее и не опровергают вывод суда о возникновении у истца право хозяйственного ведения на имущество.

Из представленных материалов дела также следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис" приказом от 23.03.2012 N 70 возбудило дело N А-15/05-2012 на действия Администрации Поярковского сельсовета при заключении договоров аренды с ООО "Жилкомфорт", которое приостановлено определением от 22.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА04-92/2012.

Ответ прокуратуры Амурской области от 25.04.2012 N 86-108-2012 по результатам проверки по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис" не опровергает изложенные выводы, а лишь указывает на нарушение администрацией требований Закона о конкуренции в связи с заключением договоров с ООО "Жилмомфорт" без проведения конкурса, а также нарушения должностными лицами администрации Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

По приведенным основаниям, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2012 по делу N А04-92/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко