Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 12АП-5655/12

г. Саратов

18 июля 2012 г.

Дело N А57-9764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2012 года по делу N А57-9764/2012, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, (ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, (ОГРН 1026402661933, ИНН 6452069753),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), г. Саратов,

о признании контракта недействительным,

при участии в заседании: от истца - Демидова И.А., адвоката, доверенность от 27.02.2012 (ксерокопия в деле), Волкова Е.А., представителя, доверенность от 26.12.2011 (ксерокопия в деле), от ответчика - Климовой О.А., представителя, доверенность от 01.11.2011 (ксерокопия в деле), Утешева Д.В., представителя, доверенность от 02.05.2012 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.06.2012 N N 99571, отчетом о публикации судебного акта от 30.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" о признании недействительным инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по ул. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стелка-2001") от 19 ноября 2002 года.

Решением от 7 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9764/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 166-168, 179, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 615, пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", общая стоимость того, что получил истец по спорному договору намного меньше убытков, которые взысканы с него судебными актами по делам N N А57-4153/08, А57-9784/2010, А57-301/2011, кабальность сделки подтверждена представленными по делу доказательствами.

Жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно и обоснованно, все доводы истца были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (заказчик) и жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по пр. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001") от 19 ноября 2002 года, в статье 2 которого определен предмет контракта: совместная реализация инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17892 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденным проектам, микрорайон К-17, предоставленном заказчику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29 декабря 1999 года N 940-375, договора аренды земельного участка от 3 февраля 2000 года N 272, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внуртиплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.

Имущественные права сторон содержатся в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов - в статье 4, обязанности сторон - в статье 5, срок действия контракта - в статье 6 (с момента его подписания и до полного выполнения обязательств), изменение и прекращение контракта - в статье 7, ответственность сторон - в статье 8, заявления и заверения, форс-мажор - в статьях 9, 10, порядок урегулирования споров - в статье 11, заключительные положения - в статье 12 заключенного контракта.

К инвестиционному контракту оформлено дополнительное соглашение от 28 июля 2006 года, в котором конкретизирован почтовый адрес жилого дома, вводимого в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке по пр. 50 лет Октября микрорайона К-17 (Стрелка) в Кировском районе г. Саратова (жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001") от 19 ноября 2002 года является смешанным договором содержащим элементы договора инвестирования, договора строительного подряда и договора простого товарищества, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд", главы 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным (недействительным) договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным (недействительным) не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, сознательно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость того, что получил истец по спорному договору намного меньше убытков, которые взысканы с него судебными решения, не подтверждают кабальность оспариваемой сделки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уменьшение доли открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в имуществе, получаемого после реализации инвестиционного контракта, взыскание убытков в размере 47538190 руб. в пользу жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", произошло по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны самого истца. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А57-4153/2008, А57-9784/2010.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Убытки, вызванные экономическими просчетами, и неполучение предполагаемой прибыли не могут покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделок.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлены доказательства существования обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, на момент заключения инвестиционного контракта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что оспариваемый контракт был подписан без разногласий и реально исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

В такой ситуации действия истца, предъявившего иск о признании недействительным инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, не вправе заключать и выступать стороной в договоре простого товарищества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также кабальная сделка являются оспоримыми.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совершении сделки на крайне невыгодных для себя условиях истец должен узнать в момент ее заключения или исполнения, в настоящее время участники договора достигли совместной цели, объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности на предъявление истцом требований о признании инвестиционного контракта от 19 ноября 2002 года недействительным.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением (5 апреля 2012 года) сроки исковой давности, предусмотренные положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев