Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-4517/08

г. Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А64-1452/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Полякова А.А.: Полякова А.А.; 2) Климушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 12.09.2011;

от Полякова П.А.: 1) Полякова П.А.; 2) Климушкина В.А., представителя по доверенности б/н от 12.09.2011;

от ООО "Персей": 1) Попова А.С., директора на основании протокола N 1 от 03.08.1999; 2) Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 02.07.2012;

от ОАО "Мичуринский птицекомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" в лице ликвидатора Попова А.С. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1452/08-21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Мичуринский птицекомбинат", администрации города Мичуринска Тамбовской области о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич ( Поляков А.А., Поляков П.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ООО "Персей", ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве собственности на нежилое двухэтажное строение, кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304 с ООО "Персей" на Полякова А.А., Полякова П.А., а также о возложении обязанности принять оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Мичуринский птицекомбинат" (ОАО "Мичуринский птицекомбинат", третье лицо), администрация города Мичуринска Тамбовской области (администрация, третье лицо ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Персей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Персей" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Поляков А.А., Поляков П.А. и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ОАО "Мичуринский птицекомбинат" и администрации города Мичуринска Тамбовской области в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части в связи со следующим.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 165 (пункта 3) Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО "Персей" и Поляковым П.А. и Поляковым А.А. был заключен договор купли-продажи N 68 АА 232043, по условиями которого продавец продает, а покупатели покупают равными долями 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Советская, 304.

Решение о продаже указанного здания было принято единственным учредителем и директором ООО "Персей" Поповым А.С.

Предмет договора передан продавцом покупателям по передаточному акту от 21.03.2005, который был подписан сторонами и нотариально удостоверен.

Согласно п.4 договора стороны оценили продаваемые 2102/2186 доли в праве долевой собственности на объект в 592 000 руб. и предусмотрели обязанность ответчиков по оплате стоимости объекта в полной сумме денежными средствами при подписании договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что покупатели не выполнили взятые на себя обязательства по договору, не оплатили приобретенный объект, и не получив ответа на направленное в адрес ответчиков требование от 01.10.2009 о расторжении договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2010 по делу N А64-6586/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010, в удовлетворении исковых требований ООО "Персей" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали на то, что ответчиками неоднократно предпринимались попытки передать истцу денежные средства в оплату договора купли-продажи от 21.03.2005, однако истец отказывался их принимать. Расчетный счет ООО "Персей" закрыт, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2009 N 867.

Обстоятельства уклонения истца от получения денежных средств изложены судом в рамках дела N А64-1855/08-23 во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2009, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Данным решением, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2009 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Персей" к Полякову А.А. и Полякову П.А. о признании договора купли - продажи от 21.03.2005 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.01.2008 по делу N А64-2451/08-9, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении исковых требований администрации г. Мичуринска к ООО "Персей", Полякову А.А. и Полякову П.А. о признании сделки купли - продажи от 21.03.2005 недействительной также отказано.

Истцы обращались в Мичуринский городской отдел УФРС по Тамбовской области с заявлением о регистрации права на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, 304, им было отказано в связи с отсутствием заявления другой стороны сделки (сообщение от 26.04.2005 N 1/5003545).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лица, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (ст.13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При этом абзац 3 пункта 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункт 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункт 53 Постановления Пленума). Непривлечение в данном случае государственной регистрационной службы к участию в деле не привело к принятию неправильного решения в части разрешения требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Спорный объект недвижимости передан покупателям по передаточному акту от 21.03.2005.

Договор купли-продажи доли в праве собственности на строение и передаточный акт заверены нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Савватеевым С.Н.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подтверждается представленными в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В указанных выше решениях судом по спорам между теми же сторонами содержится достаточно сведений для констатации факта уклонения ООО "Персей" от принятия оплаты по договору купли-продажи от 21.03.2005, которая была определена сторонами в сумме 592 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Персей" подтвердили, что умышленно не принимают оплату, так как оговоренная в договоре сумма не соответствует действительной стоимости имущества на настоящее время.

В счет оплаты по договору покупатели передали продавцу 28 440 руб., что подтверждается расписками генерального директора. Неоплаченная сумма по договору составляет 563 560 руб. (592000 руб. - 28440 руб.).

В действиях ООО "Персей" по уклонению от принятия оплаты усматривается злоупотребление правом. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При наличии отказа продавцу в расторжении договора и признании его недействительным, отсутствие государственной регистрации прав покупателя не позволяет ввести спорное имущество в гражданский оборот.

Учитывая, что отсутствие исполнения договора в части внесения оплаты не зависит от действий стороны, обратившейся за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части регистрации перехода права собственности.

Мотивируя удовлетворение исковых требований в части возложения обязанности на продавца принять оплату, суд указал на цели недопущения дальнейших судебных споров по взысканию оплаты по договору, в том числе в целях защиты прав кредиторов в случае признания ответчика по его заявлению несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене в связи с тем, что согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным и исполнимым.

ООО "Персей", возражая против передачи ему денег, не полагает свое право на их получение нарушенным, в этой связи суд не вправе осуществлять защиту без соответствующего требования стороны.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Гражданского кодекса РФ, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Защита интересов кредиторов в процедуре банкротства осуществляется в рамках специального производства, в том числе и путем взыскания дебиторской задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к получателю также не является препятствием для обращения иском о взыскании оплаты на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя истцов о регистрации залога в случае, если на ответчика не будет возложена обязанность принять денежные средства, не может повлиять на выводы апелляционного суда, так как залог будет иметь место в силу закона и интересы продавца до получения оплаты также должны быть обеспечены.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым решение в этой части отменить и в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Персей" принять от Полякова А.А. и Полякова П.А. оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 руб.

При обращении с двумя требованиями неимущественного характера, истцами должна быть уплачена госпошлина в доход федерального бюджета размере 8000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцами фактически была уплачена госпошлина за одно требование неимущественного характера в размере 4000 руб., то за второе требование госпошлина подлежит доплате в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Полякова А.А. и Полякова П.А. в размере 1000 руб. и на ООО "Персей" - в размере 1000 руб. С учетом того, что 2000 руб. оплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы, следовательно, с Полякова А.А. и Полякова П.А. подлежит взысканию 1000 руб. в пользу ООО "Персей" за рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1452/08-21 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012) в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992) принять от Полякова Алексея Андреевича, 17.08.1966 года рождения, место рождения: Тамбовская область, г.Мичуринск, проживающего по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.8 Марта, 238, Полякова Павла Андреевича, 18.06.1968 года рождения, место рождения: Тамбовская область, г.Мичуринск, проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Степана Разина, 13, оплату по договору купли-продажи от 21.03.2005 в размере 563 560 рублей отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 по делу N А64-1452/08-21 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" - без удовлетворения.

Взыскать с Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992) в пользу Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1046870525294, ИНН 6827000992) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов