Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-4720/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-10107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Центр ЭКОММАШ" (ИНН: 7708018537, ОГРН: 1027700180177): Черников Л.Н. - представитель по доверенности от 28.03.12г., Захаров В.В. - представитель по доверенности от 17.02.12г.,

от ответчика ООО "Реутовский Торговый Дом" (ИНН: 5041016440, ОГРН: 1035008252080): Кулагина Е.А. - представитель по доверенности от 09.08.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-10107/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ЗАО "Центр ЭКОММАШ" к ООО "Реутовский Торговый дом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр ЭКОММАШ" (далее - ЗАО "Центр ЭКОММАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский Торговый Дом" (далее - ООО "Реутовский Торговый Дом") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.10г. по 28.12.11г. в размере 1 311 655 руб. 92 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Центр ЭКОММАШ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реутовский Торговый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального и права (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены ЗАО "Центр ЭКОММАШ" в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 311 655 руб. 92коп. за период с 16.04.10г. по 28.12.11г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.10г. по делу N А40-133103/09-65-683 с ООО "Реутовский Торговый Дом" в пользу ЗАО "Центр ЭКОММАШ" взыскано 9 563 921 руб. 40 коп. договорной неустойки и 64 874 руб. 13 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 28-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.10г. (резолютивная часть оглашена 14.04.10г.) решение суда первой инстанции от 01.02.10г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Реутовский Торговый Дом" - без удовлетворения (л.д. 32-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.10г. постановление апелляционного суда от 15.04.10г. оставлено без изменений.

ООО "Реутовский Торговый Дом" исполнило судебный акт только 28.12.11г., что подтверждается платежными поручениями N 590 и N 592.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ, полагая, что проценты начислены на сумму неустойки и судебных расходов.

Между тем данный довод заявителя является несостоятельным, в силу статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты начислялись на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-133103/09-65-683, которое вступило в силу с 15.04.10г., но было исполнено ООО "Реутовский Торговый Дом" только 28.12.11г.

Таким образом, ответчик 613 дней не исполнял решение суда и неправомерно пользовался чужими средствами в связи с просрочкой их уплаты. За указанное правонарушение действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму удерживаемых средств.

Более того, исполнено решение суда было только в силу действий судебных приставов-исполнителей, наложивших арест на принадлежащий ООО "Реутовский Торговый Дом" земельный участок и готовивших материалы для его выставления на торги.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. указал, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.10г. N 5981/10. а также в определении ВАС РФ от 27.01.11г. N ВАС-16423/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу N А41-10107/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова