Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-6940/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А32-33434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Скорикова Г.А., паспорт, доверенность от 16.01.2012 года N 4, председатель ликвидационной комиссии Желтоухов Ю.Т., паспорт

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А.

по делу N А32-33434/2011

о взыскании 569 776 руб. 65 коп.

по иску: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кореновский земельный центр"

к ответчику: Администрации муниципального образования Кореновский район при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кореновский земельный центр" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Кореновский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 565 руб., проценты с 16.06.2009 по 14.03.2012 в размере 103 419 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10 мая 2012 года с Администрации муниципального образования Кореновский район взыскано в пользу ГУП Краснодарского края "Кореновский земельный центр" 470 565 руб. долга, 103 419 руб. 73 коп. процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования Кореновский район обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что муниципальный контракт на выполнение работ по согласованию места размещения земельных участков для размещения электросетевого комплекса на территории Кореновского района, не заключался, задолженность перед истцом отсутствует. Заказчиком и лицом, заинтересованным в выборе земельных участков и проведении межевых работ являлось ОАО "Кубаньэнерго".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в которой против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кореновский земельный центр" по заданию Администрации муниципального образования Кореновский район на основании заявки N 408 от 14.06.2007 выполнило работы по формированию землеустроительных работ по предварительному согласованию размещения земельных участков под строительство объектов электросетевого комплекса на территории Кореновского района.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, договор заключен не был, работы были выполнены согласно смете, которая определяла объем работ и их стоимость (л.д. 17).

Приказом N 1016 от 05.07.2011 департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 30.06.2011 N 1046-р "О ликвидации государственных унитарных предприятий Краснодарского края" в отношении ГУП КК "Кореновский земельный центр" была создана ликвидационная комиссия (л.д. 27).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кореновский земельный центр с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполненных истцом работ на сумму 134 392 руб. подтверждается подписанными сторонами актами N 154 от 31.10.2007 на сумму 61 774 руб., N 154 от 31.10.2007 на сумму 72 618 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 113 от 15.11.2007 на сумму 72 618 руб., N 94 от 09.11.2007 на сумму 61 774 руб. (л.д. 90, 93).

Факт исполнения истцом обязательств также подтверждается подписанной сторонами накладной о передачи результата работ от 06.02.2009 (л.д. 14).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком работ являлось ОАО "Кубаньэнерго", не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия письма N 408 от 14.06.2007 Администрации МО Кореновского района, адресованного истцу, в котором Глава Администрации МО Кореновский район просил в кратчайшие сроки подготовить землеустроительные дела по предварительному согласованию места размещения по земельным участкам.

Согласно заявок N 112/865 от 04.06.2007, N 112/862 от 04.06.2007, адресованных Главе администрации МО Кореновский район, ОАО "Кубаньэнерго" просило произвести отвод земельных участков под подстанции и коридоры воздушных линий. Однако доказательств направления ОАО "Кубаньэнерго" в адрес истца заявок на подготовку землеустроительных дел, в материалы дела не представлено.

Истец на основании заявки ответчика выполнил работу, предложенную ответчиком, и передал ответчику результат работ, что подтверждается накладной от 06 февраля 2009 г.

Ответчик принял выполненную работу, что подтверждается накладной о приемке 2-х томов землеустроительного дела от 6 февраля 2009 г., актом N 154 от 31.10.2007 г. на сумму 61 774 руб. и актом N 154 на сумму 72 618 руб. В данных актах указаны объекты, на которые подготовлены заключения и номера объектов, соответствующих пунктам заявки N 408 от 14.06.2007 г. о подготовке землеустроительного дела.

Факт оплаты принятых по вышеуказанным актам работ подтверждается платежными поручениями N 113 от 15.11.2007 г. и N 49 от 09.11.2007 г. в назначении платежа имеется ссылка на акты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор между сторонами заключен. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени в соответствие с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. В пункте 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды первой инстанции обоснованно оценил действия Администрации муниципального образования Кореновский район по заявке N 408 от 14.06.2007 на выполнение работ по формированию землеустроительных работ по предварительному согласованию размещения земельных участков под строительство объектов электросетевого комплекса на территории Кореновского района как оферту, акцептированием которой стал факт выполнения работ Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кореновский земельный центр".

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг. На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных администрации услуг. На основании указанных норм закона и представленных в материалы дела доказательств суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости оказанных услуг. Доводов о несогласии с размером стоимости оказанных услуг апелляционная жалоба не содержит.

Правила, предусмотренные ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате оказанных услуг Администрацией нарушены.

Данный факт не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку Администрация в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила аргументированных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, арбитражный суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-33434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова