Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 05АП-5048/12

г. Владивосток

16 июля 2012 г.

Дело N А51-22301/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей С.М. Синицыной, А. В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

Зотов А.И. лично: паспорт, от ОАО "Надеждинское": Андриянова И.В. - паспорт, доверенность от 11.01.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Александра Ивановича

апелляционное производство N 05АП-5048/2012

на определение от 22.05.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22301/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Зотова Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО "Надеждинское", о снятии земельного участка с кадастрового учета, о постановке земельного участка на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Зотов Александр Иванович, уточнив, что требования по настоящему делу предъявлены в порядке искового производства, обратился с требованиями к ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о снятии земельного участка N 25:10:000000:141 с кадастрового учета, о постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

Определением от 20.02.2012 арбитражный суд первой инстанции произвел замену ответчика Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Приморскому краю на ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество "Надеждинское".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 производство по делу N А51-22301/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012.

В обоснование жалобы указал на обстоятельства и основания подачи заявления, отметил, что прекращение производства по делу N А51-22301/2011 нарушает его права и законные интересы. Считает, что ФБУ "Кадастровая палата" незаконно приостановила регистрацию земельного участка N 25:10:000000:141. Указал на обоснование поданного заявления ст.ст. 189, 191, 192, 194 АПК РФ, полагая себя гражданином, осуществляющим иную экономическую деятельность (огородничество). Полагал суд необоснованно не исследовавшим предоставленные документы, озвученные доводы заявления.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседание истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Симанковой Ю.А. для дачи пояснений по делу.

Представитель ОАО "Надеждинское" возражал по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил заявленное ходатайство как необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Надеждинское" на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку Зотов Алексндр Иванович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имел его на момент подачи заявления, производство по делу подлежало прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Так же в своем отзыве указал на то, что 19.04.2012 года Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по делу 2-1569/12 по заявлению Зотова А.И. на действия ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения садоводческих товариществ Надеждинского района.

Представитель ОАО "Надеждинское" возражал по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела отмеченной схемы удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что Зотов А.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о постановке на кадастровой учет объекта недвижимости N 25-0-1-94/3101/2011-1641 от 09.11.2011.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата по Приморскому краю" решением от 30.11.2011 приостановила осуществление кадастрового учета в связи с пересечением границ образуемого земельного участка границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером КМЗУ 25:10:000000:141(5), сведения о котором носят временный характер.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчика не соответствуют действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд Приморского края с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 189, 191, 192, 194 АПК РФ, явившихся основанием поданного заявления, подлежат отклонению, поскольку из содержания заявления не усматривается наличия оспаривания нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду отсутствия ссылок на указанные нормативные акты. В связи с изложенным, позиция заявителя об отнесении себя к гражданам, осуществляющим иную экономическую деятельность (огородничество), подлежит отклонению как не имеющая правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, а также основанная на неверном толковании законодательства.

С учетом уточнения позиции заявителя о том, что требования по настоящему делу предъявлены в порядке искового производства, пояснений третьего лица, отсутствия статуса индивидуальным предпринимателя на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, на момент его рассмотрения, приняв во внимание факт обращения заявителя с аналогичным требованием в Первореченский районный суд г. Владивостока, вынесший решение от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Зотова А.И. о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:141 с кадастрового учета и требования о постановке земельного участка на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку согласно нормам ст.ст. 27 - 33 АПК РФ настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отсутствии исследования судом первой инстанции предоставленных документов, озвученных доводов по существу заявления подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований у суда первой инстанции для такого исследования ввиду установления вышеизложенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2012 по делу N А51-22301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич