Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-6254/12

г. Пермь

13 июля 2012 г.

Дело N А71-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "МИЛКОМ", Мезриной Н.В., доверенность N 563 от 16.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года

по делу N А71-12456/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ижмолоко" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

к государственному предприятию войсковая часть N 86696 ГРАУ МО (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области"

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижмолоко" (далее - ОАО "Ижмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее - войсковая часть 86696), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКЗ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 802 865 руб., на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 года производство по делу по иску к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО было прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ижмолоко" взыскано 802 865 руб. убытков, 19 057 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ФКЗ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 35-36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в принятии искового заявления к ответчику - войсковая часть 86696, который не является ни филиалом Министерства обороны Российской Федерации, ни самостоятельным юридическим лицом.

Полагает, что суд первой инстанции, привлекая его к ответственности как собственника источника повышенной опасности, не исследовал обстоятельства пребывания производственных объектов истца в запретной зоне.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации об истребовании доказательств из администрации Малопургинского района Удмуртской Республики.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ОАО "МИЛКОМ" заявлено письменное ходатайство, поддержанное представителем в судебном заседании, считать истцом по настоящему делу ОАО "МИЛКОМ" в связи с произошедшим переименованием ОАО "Ижмолоко". В подтверждение обоснованности ходатайства представлены: протокол внеочередного общего собрания акционеров N В/2012 от 28.04.2012 года; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 18 N 003176798от 15.05.2012 года; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 3864 от 25.05.2012 года.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, истцом по настоящему делу следует считать ОАО "МИЛКОМ".

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и действия взрывной волны на складах войсковой части 86696 был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул.Советская, д.85, в том числе:

1. Здание головного завода, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ N 111391 от 28.09.2010 года), повреждены: все оконные рамы и выбиты стекла, на крыше помещения повреждено кровельное покрытие (расслоение в местах стыков, вздутие, порывы, сорваны и деформированы карнизы парапета, разрушена заделка межпанельных швов наружных стен, нарушена штукатурка межпанельных стен, у крыльца здания разрушена кирпичная кладка ограждения;

2. Котельная, лит.В (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ N 111386 от 28.09.2010 года, повреждены: входная дверь (дверное полотно сорвано с петель), сломан шифер, образовались трещины между плитами перекрытия и стенами, нарушена штукатурка внутренних стен, повреждены оконные рамы и выбиты стекла, разрушена заделка межпанельных швов наружных стен, нарушена штукатурка наружных стен, повреждено кровельное покрытие, расслоение в местах стыков, вздутие, порывы, сорваны и деформированы карнизы парапета;

3. Здание проходной, лит.Е, повреждены: оконные рамы и выбиты стекла, дверное полотно сорвано с петель;

4. Цех обезжиренной продукции (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ N 111392 от 28.09.2010 года, повреждены: оконные рамы и выбиты стекла, выбиты дверные полотна, в кабинетах - обрушение подвесного потолка "Армстронг";

5. Контора (пристрой к заводу) (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ N 111393 от 28.09.2010 года;

6. деформированы ворота (при въезде).

По данному факту 17.06.2011 года комиссией в составе: представителей истца, директора ООО "Регион-Эксперт", ведущего специалиста ОКС ООО "Комос Групп", начальника отдела архитектуры и градостроительства Малопургинского района, начальника отдела ГО и ГС Малопургинского района и представителей войсковой части был составлен акт осмотра помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул.Советская, д.85, с целью определения размера причиненного собственникам помещений ущерба.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом N 331У/08-11 от 05.08.2011 года об определении стоимости требования возмещения материального ущерба, составленным ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба по состоянию на 17.06.2011 года составляет 802 865 руб.

ОАО "Ижмолоко", полагая, что ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме за счет ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации из средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности истцу имущества на праве собственности, размер материального ущерба подтверждается надлежащими доказательствами; комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих; причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел на территории войсковой части 68696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, в связи с чем именно Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является ответственным за причиненный истцу ущерб; Министерством обороны Российской Федерации не представлены доказательства того, что принадлежащие истцу помещения расположены с нарушением установленных границ запретной зоны или запретного района; согласно карте запретной зоны и запретного района войсковой части 86696, с. Малая Пурга, объект истца располагается вне установленных границ запретной зоны; доказательства противоправного характера поведения со стороны ФКЗ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", вины и причинно- следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, истцом суду не представлены; в отношении иска к войсковой части 86696 производство по делу следует прекратить, поскольку данный ответчик самостоятельным юридическим лицом не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Материалами дела, в частности, актом осмотра от 17.06.2011 года, подтверждено, что в результате взрывов на складах войсковой части 86696 имуществу истца был причинен ущерб.

Факт принадлежности поврежденных объектов недвижимости истцу на праве собственности подтверждается решением Ижевского городского комитета по управлению имуществом N 01-04П/63а от 09.06.1992 года, свидетельством N 1 от 02.07.1992 года на право собственности, выпиской из государственного кадастра недвижимости, технического паспорта (инвентарный номер N 10723), а также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина").

Поскольку ущерб объектам недвижимости истца был причинен в результате воздействия взрывной волны при разрыве снарядов, которые содержат взрывчатые вещества, то деятельность по хранению снарядов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденному 01.06.2010 года ВРИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 86696 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 названного Положения финансовое обеспечение деятельности войсковой части 86696 осуществляется за счет средств федерального бюджета и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах выделяемых лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам классификаций расходов. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского округа".

Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что основными задачами войсковой части 86696 являются, в том числе, комплектация, хранение и сбережение боеприпасов.

Из раздела 4 Положения следует, что имущество войсковой части 86696 является государственной собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статей 16, 1069 того же кодекса вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В связи с тем, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной повышенной опасностью для окружающих, обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в войсковой части 86696, имущество которой находится в государственной собственности Российской Федерации, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств того, что владельцем (собственником) артиллерийских боеприпасов (источник повышенной опасности) является не Министерство обороны Российской Федерации, а другое юридическое лицо, также не представлено. Материалами дела не подтверждается хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 в соответствии с требованиями нормативных актов и что причинно-следственная связь между нарушениями нормативов и причинением ущерба в результате взрыва боеприпасов на складе отсутствует.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 331У/08-11 от 05.08.2011 года об определении стоимости требования возмещения материального ущерба, составленным ООО "Агентство оценки "Регион-Эксперт", апеллятором не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Применительно к рассматриваемому спору причинение ОАО "Ижмолоко" ущерба вследствие деятельности войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, допускает рассмотрение иска в Арбитражном суде Удмуртской Республики - по месту нахождения войсковой части 86696.

При этом, апелляционным судом учтено, что на сегодняшний день все иски, предъявленные в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, рассмотрены либо приняты к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Ссылка апеллятора на неисследование судом первой инстанции его доводов о наличии умысла или неосторожности в действиях истца по размещению своих объектов в пределах запретной зоны не может быть признана обоснованной ввиду непредставления апеллятором доказательств того, что объекты недвижимости истца расположены в нарушение установленных границ запретной зоны.

Напротив, из представленной в материалы дела карты запретной зоны и запретного района, на которой обозначены границы зоны и района, следует, что с. Малая Пурга, в котором находятся объекты истца, располагается за пределами указанных границ.

Кроме того, право собственности истца на объекты недвижимости, поврежденные в результате взрывов в войсковой части 86696, возникло в результате приватизации имущества молочного комбината "Ижевский" на основании договора купли-продажи N 1 от 22.06.1992 года, то есть задолго до установления границ запретной зоны и запретного района войсковой части 86696 постановлением главы администрации Малопургинского района Удмуртской Республики от 26.01.2001 N 29. Доказательств же того, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления информировали истца о незаконном расположении его объектов в пределах запретной зоны или запретного района и принимали меры к недопущению такого расположения, в материалах дела не имеется.

Также не принимается апелляционным судом и довод Министерства обороны Российской Федерации о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании из администрации Малопургинского района Положения об установлении границ запретной зоны и запретного района с масштабной картой запретного района; кадастровых паспортов на земельный участок; разрешительных документов на размещение производства истца в запретной зоне.

Данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2012 года, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку указанные доказательства уже были истребованы определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2012 года.

При этом, Положение об установлении границ запретной зоны и запретного района и масштабная карта запретного района войсковой части 86696 были представлены в материалы дела администрацией Малопургинского района и исследованы судом. Разрешительные документы на размещение производства истца в запретной зоне не представлены ввиду их отсутствия в связи с тем, что спорные объекты находятся за пределами запретной зоны.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся органом государственной власти, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу N А71-12456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева