Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 15АП-7235/12

город Ростов-на-Дону

12 июля 2012 г.

дело N А53-27533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Калинина А.С., представитель по доверенности от 21.11.2011,

от индивидуального предпринимателя Шитикова Виктора Васильевича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 46226),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012

по делу N А53-27533/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шитикова Виктора Васильевича

(ИНН 614500338246, ОГРНИП 304614523200011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области

о признании незаконными решения и требования

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шитиков Виктор Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 18.10.2011 N 21947 и требования от 11.01.2012 N 13487 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 4-5)).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не известила предпринимателя о наличии противоречий в налоговой декларации, по результатам проверки не выявила нарушений, допущенных налогоплательщиком, влекущих образование недоимки по уплате налога, при проведении налоговой проверки допущены нарушения налогового законодательства в части нарушения сроков проведения проверки, изготовления акта, а также недопущения налогоплательщика к рассмотрению материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 г. признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 18.10.2011 N 21947 и требование от 11.01.2012 N 13487 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что камеральная налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 88, 100, 101 НК РФ. При этом суд указал, что не представляется возможным установить размер недоимки, на которую начислен штраф и пени. Кроме того, размер недоимки, установленный актом проверки и решением, не совпадает. Налоговая инспекция, выявив при проведении налоговой проверки нарушение порядка заполнения налоговой декларации, не указала предпринимателю на нарушения, допущенные при заполнении налоговой декларации, чем лишила его права на внесение соответствующих исправлений до вынесения решения по итогам налоговой проверки. Суд первой инстанции указал, что налоговой инспекцией, в нарушение норм налогового законодательства, в оспариваемом решении не указаны данные о действительной недоимки, на которую начислены подлежащие взысканию на основании требования от 11.01.2012 г. N 13487 штрафа и пени.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился. Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие предпринимателя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

В порядке ст. 163 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в судебном заседании течении дня.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г.., представленной в налоговую инспекцию 25.04.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 г. N 17137 ДСП.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о нарушении срока проведения проверки, а также о нарушении десятидневного срока составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа в течение 3 месяцев с момента представления декларации. Декларация по НДФЛ за 2010 года представлена в налоговый орган предпринимателем 25.04.2011. Установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок истек 25.07.2011. В этот день проверка и была окончена, о чем указано в акте проверки от 08.08.2011 N 17137.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акта проверки от 08.08.2011 составлен в пределах срока.

Предпринимателем представлены возражения на акт в налоговую инспекцию 29.08.2011 г. (вх. N 024033).

Предприниматель указывает, что 22.09.2011 г. не был допущен на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Указанный довод, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения налоговой инспекции. Так, 22.09.2011 г. рассмотрение материалов налоговой проверки не состоялось, было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на 18.10.2011 г., о чем налогоплательщик извещен лично 03.10.2011 вручением ему извещения от 22.09.2011 N 12-09/020688.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, без участия представителя налогоплательщика (уведомленного надлежащим образом), принято решение от 18.10.2011 г. N 21947 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 255,80 рублей, решением предусмотрено начисление на лицевом счете предпринимателя 13 284 рубля налога на доходы физических лиц, начислены пени в сумме рублей 27,79 рублей за неуплату НДФЛ.

Во исполнение решения от 18.10.2011 N 21947 инспекция выставила в адрес предпринимателя требование от 11.01.2012 N 13487 об уплате штрафа в размере 255,80 рублей и пени в размере 27,79 рублей.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 18.10.2011 N 21947, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 28.12.2011 N 15-15/5708 решение от 18.10.2011 N 21947 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов:

в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.

в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный в 5 подпункте пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ социальный налоговый вычет предоставляется при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом "2О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", либо при представлении налогоплательщиком справки налогового агента об уплаченных им суммах дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, удержанных и перечисленных налоговым агентом по поручению налогоплательщика, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует, из материалов дела, налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.08.2011 г. N 17137 ДСП, в котором указано, что в подтверждение расходов на приобретение медикаментов налогоплательщик представил кассовые и товарные чеки N 101 от 28.05.2010 г., на сумму 2919,63, руб., N 0029 от 21.05.2010 г. на сумму 3138,61 руб., N 0049 от 14.05.2010 г. на сумму 3296, 31 руб., N 117 о 21.05.010 г. N 487 руб., в которых указаны наименования приобретенных медицинских препаратов. Указанные в чеках медикаменты не соответствуют перечню лекарственных средств, расходы на приобретение которых, можно включить в состав социальных налоговых вычетов. Рецептурных бланков, выписанных врачом на приобретенные препараты, налогоплательщик не представил. Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно заявлен социальный налоговой вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ в размере 9 842,37 руб.

Кроме того, в связи с непредставлением предпринимателем документов, указанных в абз. 2 пп. 5 п. 1 ст. 219 НК РФ, налоговая инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно заявлен социальный налоговый вычет в размере 12 000 руб.

Предприниматель нарушил порядок заполнения раздела 1 и раздела 6 налоговой декларации. Так, в налоговую инспекцию представлена декларация, в которой в разделе 1 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 12 005 руб., а в разделе 6 графа "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" не заполнена.

В акте проверки указано, что всего установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г.. подлежащего к уплате в размере 14 844 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком исчислен НДФЛ за 2010 г. следующим образом:

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению: 4 502 530,02 руб.

Сумма профессионального налогового вычета: 4 282 343,97 руб.

Сумма стандартного налогового вычета: 6 000 руб.

Сумма дополнительных страховых взносов, уплаченная на накопительную часть трудовой пенсии: 12 000 руб.

Сумма, уплаченная на приобретение медикаментов: 9 842,37 руб.

В результате общая сумма налога, исчисленная к уплате (13% от налогооблагаемой базы) составила 25 005 руб. (13 000 руб. - авансовые платежи; 12 005 руб. - сумма налога к уплате).

Поскольку в акте проверки налоговая инспекция отказала в вычете суммы дополнительных страховых взносов, уплаченных на накопительную часть трудовой пенсии (12 000 руб.) и суммы, уплаченной на приобретение медикаментов (9 842,37 руб.), общая сумма налога, исчисленная по данным акта, составила 27 844 руб. (25 005 + ((12 000 руб. + 9842,37 руб.)х 13%), а с учетом уплаченных авансовых платежей сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 14 844 руб. (27 844 руб. - 13 000 руб.).

Предпринимателем были представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также копия платежного поручения от 14.12.2010 г. N 45 об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, начисляемые в ПФ РФ, в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 51-53).

Налоговая инспекция при рассмотрении возражений и при вынесении решения от 18.10.2011 г. N 21947 приняла заявленные социальные налоговые вычеты по пп. 5 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, в связи с представлением документального подтверждения произведенной предпринимателем уплаты в размере 12 000 руб., в связи с чем, общая сумма налога, исчисленная к уплате за налоговый период, составила 26 284 руб. (25 005 + (9 842,37 руб. х 13%). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 13 284 руб. (26 284 руб. - 13 000 руб. авансов).

В результате отказа предпринимателю в налоговом вычете в размере 9 842,37 руб. по пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ (сумма, уплаченная на приобретение медикаментов) налоговой инспекцией начислено на лицевой счет налогоплательщика НДФЛ в размере 1 279 руб. (9842,37 руб. х 13%).

В обоснование налогового вычета в размере 9 842,37 руб. предпринимателем представлены:

Чек N 101 от 28.05.2010 г. - 2 319,63 руб. (из которых 3 065 руб. - стоимость препарата Синокром, без учета скидки);

Чек N 0029 от 21.05.2010 г. - 3 138,61 руб. (из которых 3 134 руб. - стоимость препарата Синокром);

Чек N 0049 от 14.05.2010 г. - 3 296,31 руб. (из которых 3 150 руб. - стоимость препарата Синокром; 138 руб. - стоимость Цель Т р-р д/ин);

Чек N 117 от 21.05.2010 г. - 487,82 руб. (из которых 510 руб. Цель Т р-р д/ин, без учета скидки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что лекарственные средства Синокром (эндопротез синовиальной жидкости) и Цель Т раствор для инъекций, назначенные лечащим врачом налогоплательщику в 2008 г. (т. 2, л.д. 80-81) и приобретенные им за счет собственных средств в 2010 г., размер стоимости которых, учитывался предпринимателем при определении суммы социального налогового вычета по пп.3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ при определении налога подлежащего уплате в бюджет за 2010 г., в перечне лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 г.. N 411 отсутствуют.

Документов установленных порядком выписывания лекарственных средств, назначенных лечащим врачом налогоплательщику, предприниматель в налоговый орган не представил.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением предпринимателю начислены пени в размере 27,78 руб. исходя из суммы задолженности 1279 руб., в связи с отказом в предоставлении социального налогового вычета по НДФЛ по пп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ и именно с указанной суммы 1279 руб. предпринимателю начислен штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (1279 х 20% = 255,80 руб.) в связи с занижением налогооблагаемой базы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности заявленного предпринимателя вычета по пп. 3 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ в сумме 9842,37 руб.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в пункте 3 резолютивной части решения от 18.10.2011 г. N 21947 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности начислила также на счет налогоплательщика НДФЛ за 2010 г. в размере 12 005 руб. (13284 руб. - 1279 руб.).

Из материалов дела следует, что предприниматель при подаче настоящего заявления в суд первой инстанции, приложил к заявлению копию декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г., в которой заполнены все разделы (т. 1 л.д. 17-23).

Налоговой инспекцией, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия декларации предпринимателя за указанный выше налоговый период, в которой был не полностью заполнен "Раздел 6" (т. 1 л.д. 92-98).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел подлинную декларацию, представленную предпринимателем в налоговую инспекцию 25.04.2011 г., в которой не был полностью заполнен "Раздел 6".

Приказом ФНС РФ от 25.11.2010 N ММВ-7-3/654@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), Порядка ее заполнения и формата налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)" определен порядок заполнения декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г.

В пункте 4.7 параграфа IV Приложения N 2 к указанному выше приказу, закреплено, что в строке 110 Раздела 1 отражается сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, для расчета которой предварительно суммируются значения показателей строк 070, 075, 080, 090 и вычитается сумма налога отраженная по строке 060.

В пункте 9.1 параграфа IХ Приложения N 2 указано, что в разделе 6 формы Декларации, отражаются суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет или возврату из бюджета, который заполняется после заполнения Разделов 1, 2, 3, 4, 5 формы декларации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчислил НДФЛ в размере 12 005 руб., что нашло отражение в строке 110 "Раздела 1" налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г., однако в результате неправильного заполнения декларации, а именно не заполнения строк 010, 040, 050 "Раздела 6", исчисленная предпринимателем сумма налога в разделе N 1, после представления декларации в налоговую инспекцию, не была отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика (т.2, л.д. 69-70).

Учитывая, что в результате неправильного заполнения декларации налогоплательщиком, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 12 005 руб. не была отражена в КЛС, но данная сумма уплачена в срок, налоговая инспекция обоснованно начислила в лицевом счете предпринимателя сумму в размере 12 005 руб., тем самым восстановив исчисленный самостоятельно предпринимателем налог в КЛС, чем фактически устранила, допущенную предпринимателем ошибку при составлении налоговой декларации, представленной налоговую инспекцию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение налоговой инспекции от 18.10.2011 г. N 21947 части начисления в лицевом счете предпринимателя 12 005 руб. налога на доходы физических лиц не нарушает права налогоплательщика, поэтому не может быть признано недействительным.

Как указано выше решением от 18.10.2011 г. N 21947 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 255,80 рублей, а также начислены пени в сумме рублей 27,79 рублей за неуплату НДФЛ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что штраф и пени исчислены из суммы НДФЛ равной 1 279 руб., то есть из суммы, образовавшейся в результате отказа в вычете суммы, уплаченной на приобретение медикаментов.

По состоянию на 15.07.2011 г. (срок уплаты НДФЛ) на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в сумме 12 005 руб., по состоянию на 18.10.2011 г.. (дата вынесения решения налоговой инспекцией) на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в размере 19 755 руб. Указанные обстоятельства налоговой инспекцией учтены, при выставлении требования от 11.01.2012 г. N 13487, которым предложено предпринимателю уплатить сумму пени в размере 27,79 руб. и штрафа 255,80 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шитикова Виктора Васильевича о признании незаконными решения от 18.10.2011 г. N 21947 и требования от 11.01.2012 г. N 13487 надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-27533/2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-27533/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шитикова В.В. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева