Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-6069/12 (ключевые темы: продовольственные товары - антимонопольный орган - Закон о торговле - государственное регулирование торговой деятельности - количество товара)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 11АП-6069/12

г. Самара

17 июля 2012 г.

Дело N А55-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Савельевой М.И. (доверенность от 01.03.2012 N 1934/10), Шиленко И.Ю. (доверенность от 01.03.2012 N 1933/10),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (филиал "ЮниМилк-Самара") - Сыровой Ю.С. (доверенность от 09.02.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Любимый магазин" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-4314/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (филиал "ЮниМилк-Самара") (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 1026300965129, ИНН6315802344), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Любимый магазин",

о признании недействительными решения от 19 декабря 2011 года N 16395/10 и предписания от 19 декабря 2011 года N 16418/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮниМилк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Самарской области) о признании недействительным решения от 19.12.2011 года N 16395/10 и предписания от 19.12.2011 года N 16418/10 (л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участи в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Любимый Магазин" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 по делу N А55-4314/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 19.12.2011 года N 16395/10 и вынесенное в соответствии с ним предписание от 19.12.2011 года N 16418/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.110-115).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 03.02.2011 N 38, проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Любимый магазин", по соблюдению требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

19.12.2011 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесло решение по делу N 170-7632-11/10, в соответствии с которым ООО "ЮниМилк" признано нарушившим часть 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (л.д.15-20).

По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось во включении в цену договора поставки иных видов вознаграждения. В качестве такого иного (противозаконного) вида вознаграждения антимонопольный орган указал ретроскидки и ретропремии за объем (количество) закупленной продукции.

На основании решения антимонопольного органа, обществу выдано предписание от 19.12.2011 года (л.д.13-14), в соответствии с которым обществу предписано прекратить нарушение части б статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Фз "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", выразившиеся во включении в цену договора поставки иных видов вознаграждения, а именно привести условия договора поставки продовольственных товаров в соответствие с требованиями части 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Фз "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исключив из условий договора вознаграждения в виде "скидки" и "ретроскидки".

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Фз "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона о торговле) хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

Как видно из материалов дела, что оспариваемые решение и предписание обоснованы антимонопольным органом нарушением ООО "ЮниМилк" части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Статьей 9 Закона о торговле установлен порядок ценообразования, предусматривающий, что цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных частями 4 и 5 статьи 8 настоящего Федерального закона положений (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона о торговле включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (поставщик) и ООО "Любимый Магазин" (покупатель, торговая сеть) заключен Договор поставки от 30.07.2010 N 63/10-П (далее - Договор). Неотъемлемой частью этого договора являлось Дополнительное соглашение о скидках.

В результате анализа положений Дополнительного соглашения о скидках к Договору поставки от 30.07.2010 N 63/10-П (л.д.25-26) суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами предусмотрено предоставление ретроскидок, уменьшающих цену поставляемого товара путём выставления сторнировочных (отрицательных) счетов-фактур и товарных накладных, и ретропремий, не затрагивающих цену поставляемого товара, но уменьшающих задолженность поставщика.

При этом Закон о торговле не запрещает сторонам установление скидок, независимо от механизма их предоставления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предусмотренная сторонами договора ретроскидка в силу её влияния на цену товара, является именно скидкой, то со стороны ООО "ЮниМилк" отсутствует нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Предусмотренная сторонами Договора ретропремия является формой вознаграждения поставщика за достижение объёма закупок ассортимента товаров, исчисляемой в процентном отношении от объёма закупок.

Такое вознаграждение полностью соответствует требованиям части 4 статьи 9 Закона о торговле и, следовательно, со стороны ООО "ЮниМилк" отсутствует нарушение части 6 статьи 9 Закона о торговле.

Часть 6 статьи 9 Закона о торговле является логическим продолжением части 4 статьи 9 данного закона, согласно которой единственным основанием предоставления вознаграждения может быть только количество закупленных товаров. В этом контексте очевидно, что часть 6 статьи 9 Закона о торговли, запрещающая предоставление "иных видов вознаграждения", указывает на то, что не допускаются вознаграждения по иным основаниям, то есть запрещаются вознаграждения, не связанные с количеством закупленного товара.

Установление договором либо Дополнительным соглашением иных видов вознаграждения за исполнение поставщиком условий договора, например, за постоянное наличие согласованного и утвержденного сторонами ассортимента, за поддержание подписанных сторонами планограмм, за выделение для продукции продавца наилучшего места на полках и прочее, арбитражный суд не установил, а антимонопольный орган - не доказал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что скидки, уменьшающие цену товара не могут предоставляться после заключения товара и определения стоимости товара, со ссылкой на то, что условия договора купли продажи товара считаются согласованными, если он позволяет определить наименование и количество товара, при этом условие о количестве товара в денежном выражении необходимо согласовать общую стоимость товара, а также цену за единицу товара, чтобы путем деления первого показателя на второй можно было определить количество товара в натуральных единицах.

В данном случае указанными выше договорами с третьим лицом - ООО "Любимый магазин" на поставку продовольственных товаров сторонами установлен порядок определения количества товара, не исходя из общей стоимости закупок, а посредством указания конкретного количества поставляемого товара посредством его указания в товарно-сопроводительных документах. Условие о цене товара не является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно данной норме в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статьям 421 и 424 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено изменение цены товара, в том числе и после заключения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя с сфере экономической деятельности, так как нарушают основанные на конституционных принципах свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) право свободного установления своих прав и обязанностей на основе заключаемых договоров и определения не противоречащих законодательству условий договоров (часть 2 статьи 1 ГК РФ), а также принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на протокол N 1 экспертного совета при ФАС России по развитию конкуренции в сфере розничной торговли от 17.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный документы не является нормативно-правовым актом, кроме того, в данном документе выводы относятся к иным ситуациям.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права заявителя и возлагают на него дополнительные незаконные обязанности, а также противоречат действующему законодательству, следовательно, указанные ненормативные акты антимонопольного орган подлежат признанию недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 года по делу N А55-4314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова