Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-6449/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А47-9915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012

по делу N А47-9915/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича: Чебачев Александр Николаевич (доверенность N 1Д-782 от 06.07.2012);

Администрации города Оренбурга: Зубкова Дарья Владимировна (доверенность N 1-1/8 от 11.01.2012);

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга: Зубкова Дарья Владимировна (доверенность N 1-24/89 от 12.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Тахтин Пётр Васильевич (далее по тексту- заявитель, ИП Тахтин П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо, ответчик), из существа которого следует, что заявитель просит признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в описании в градостроительном заключении функционального назначения земельного участка в г. Оренбурге, по ул. Уральская, 2б, ставшем основанием для отказа в предоставлении земельного участка ИП Тахтину П.В.(требования уточнялись и были приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации - далее - АПК РФ т.1 л.д.112-113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 года (резолютивная часть объявлена 05.05.2012) в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Суд необоснованно указал, что обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения в деле А47-2409/2011, поскольку заявление от 18.01.2011 не было предметом рассмотрения ни Министерством, ни Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга. Суд необоснованно указал на пропуск срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, поскольку решение по делу А47-2409/2011 вступило в законную силу 10.11.2011, а с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд 17.10.2011. Суд не указал мотивы, по которым отверг представленные заявителем в дело доказательства, в том числе заключение от 17.04.2012 N 1481к, экспертное заключение от 17.04.2012 N 1481.

Суд не указал конкретно, что явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований - пропуск срока для обжалования либо законность действий заинтересованного лица.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Оренбургской области, направлении запроса о получении архивных материалов, осмотре места расположения испрашиваемого земельного участка, допросе специалиста института "Оренбурггражданпроект". Градостроительное заключение как ограничение прав граждан не предусмотрено нормами земельного и гражданского законодательства. Суд неверно отнес испрашиваемый земельный участок к незастроенным землям. При рассмотрении заявления ИП Тахтина П.В. администрацией нарушен порядок рассмотрения обращений граждан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица и Департамента в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу А47-2409/2011, предпринимателю Тахтину П.В. на праве собственности принадлежат шиномонтажная мастерская литер В, одноэтажная, площадью 27,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2 "б", и расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:82, площадью 51 кв.м., разрешенным использованием - под размещение шиномонтажной мастерской.

18.01.2011 ИП Тахтин обратился в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 750 кв.м. под реконструкцию существующей шиномонтажной мастерской, примыкающему с юга к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Уральская, 2б.

Письмом от 01.03.2011 N КК-12-16/2047 Министерство сообщило заявителю о наличии отрицательного градостроительного заключения от 22.06.2010 относительно функционального назначения земельного участка, и указало на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка для целей строительства.

Из градостроительного заключения от 22.06.2010 следует, что испрашиваемый участок находится в зоне периодического затопления и подтопления паводковыми водами 1%,10%,25%,50% обеспеченности, где согласно Регламенту N 1 Положения "О регламенте территории г. Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводковыми водами 1%,10%,25%,50% обеспеченности" запрещены новые отводы земельных участков под строительство производственных и коммунально-складских объектов, размещение автостоянок, заправок топливом, моек и ремонт автотранспорта. Кроме того, земельный участок согласно транспортной схеме генерального плана города Оренбурга расположен на территории магистрали районного значения, а так же на территории общего пользования, определенной под благоустройство с озеленением придорожной полосы и прилегающей территории.

Указанное градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка в районе ул. Уральская, 2б, было подготовлено и утверждено заинтересованным лицом 22.06.2010 по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 31.05.2010 N ОС-27/15-5383.

Полагая, что сведения, отраженные в Градостроительном заключении от 22.06.2010 относительно описания функционального назначения земельного участка по ул. Уральская, 2б, нарушают права и законные интересы заявителя, сославшись на положения гл.24 АПК РФ, ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что градостроительное заключение основано на Генеральном плане г. Оренбурга, утверждённом Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, данных транспортной схемы г. Оренбурга и Положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%,10%, 25% и 50% обеспеченности", утверждённом постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 N 65, согласно вводной части которого жилое образование Форштадт, на территории которого расположена ул. Уральская, частично попадает в зону затопления. Суд указал, что сами по себе, оспариваемые действия ответчика не могут нарушать какие-либо права и законные интересы предпринимателя, поскольку они фактически заключаются в изложении в конкретном документе (градостроительном заключении) информации, содержащейся в Генеральном плане г. Оренбурга и Положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%,10%, 25% и 50% обеспеченности" в отношении конкретного спорного земельного участка. Кроме того, суд указал на пропуск срока на обжалование действий заинтересованного лица, поскольку установил, что предпринимателю стало известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не позднее 28.03.2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа заявленных требований и доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе следует, что в рамках настоящего дела предпринимателем оспариваются действия органа местного самоуправления, связанные с оформлением и выдачей отрицательного градостроительного заключения.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 2.6.2 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, утверждённого постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п в редакции, действовавшей по состоянию на 22.06.2010 - на дату утверждения градостроительного заключения (далее - Порядок), составлено отрицательное градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка в районе ул. Уральская, д. 2 "б" от 22.06.2010, послужившее основанием для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства.

Из приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела следует, что в силу возложенных на уполномоченный орган функций, последний обязан при обеспечении выбора земельного участка руководствоваться экологическими, градостроительными и иными условиями использования соответствующей территории и недр в ее границах, в том числе проверить возможные варианты размещения объекта на соответствие утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории затопления паводковыми водами, а также находится на площади, предназначенной для развития магистрали районного значения. Градостроительное заключение от 22.06.2011 выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству, основано на Генеральном плане г. Оренбурга, утверждённом Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, данных транспортной схемы г. Оренбурга и Положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%,10%, 25% и 50% обеспеченности", утверждённом постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 N 65, согласно вводной части которого жилое образование Форштадт, на территории которого расположена ул. Уральская, частично попадает в зону затопления.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как видно из материалов дела, выданное Администрацией Градостроительное заключение содержит обоснование и выводы о несоответствии выбранного варианта предоставления земельного участка требованиям градостроительной документации, существующей на момент обращения заявителя.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что заявителем по существу обжалуется содержание и выводы Градостроительного заключения, то есть само это заключение.

Из материалов дела следует, что выдача указанного заключения являлась промежуточным этапом при рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для строительства.

Апелляционный суд полагает, что ни обжалуемые в рамках настоящего дела действия уполномоченного органа по составлению и выдаче оспариваемого заключения, ни само отрицательное заключение не нарушают прав заявителя, так как не влекут за собой каких либо предписаний для предпринимателя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела заключение послужило основанием для отказа Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ИП Тахтину П.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Наличие спора между заявителем и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области не может расцениваться в качестве доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями по оценке избранного варианта на предмет соответствия градостроительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предпосылкой возникновения и разрешения судебного процесса является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается заявителем в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционный суд считает доводы заявителя о том, что оспариваемое заключение нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не основанными на доказательствах, а также на нормах права.

В рассматриваемом деле защищающейся стороной - предпринимателем, неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу N А 47-2409/2011 от 12.09.2011, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в предоставлении спорного земельного участка, выраженного в письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047.

Судебными актами по указанному делу установлено наличие условий использования соответствующей территории объективно препятствующих предоставлению земельного участка для размещения объекта, в том числе планируемое расширение транспортной магистрали по ул. Уральская, а также нахождение участка в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1% обеспеченности.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А47- 2409/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в описании функционального назначения испрашиваемого земельного участка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N А47- 2409/2011. Переоценка арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, означала бы преодоление юридической силы законного решения суда, принятого в рамках другого процесса, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ - наличия в деле доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, требования последнего подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении к делу в качестве третьего лица на стороне заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Оренбургской области, направлении запроса о получении архивных материалов, осмотре места расположения испрашиваемого земельного участка, допросе специалиста института "Оренбурггражданпроект", поскольку полученные при удовлетворении указанных ходатайств доказательства не установят обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайств соответствует положениям части 1 статьи 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство об истребовании у Администрации и Департамента материалов архивного дела ИП Тахтина П.В. по земельному участку по адресу г. Оренбург, ул. Уральская, 2б, в удовлетворении которого предпринимателю было отказано судом первой инстанции.

В силу ст. 67 АПК РФ суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств. Оценка материалов архивного дела ИП Тахтина П.В. по земельному участку по адресу г. Оренбург, ул. Уральская, 2б в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Поскольку наличие в материалах дела архивного дела ИП Тахтина П.В. по земельному участку по адресу г. Оренбург, ул. Уральская, 2б не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67, 159 и 268 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными - действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии градостроительного заключения предпринимателю стало известно из писем Министерства от 30.06.2010 N 0С-27/15-6570 и от 01.03.2011 N КК-12-16/2047. Заявление предпринимателя об обжаловании отказа Министерства в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047, рассмотренное Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-2409/2011, датировано 28.03.2011.

В арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 18.10.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

При этом судебной коллегией не усматриваются обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания незаконными действий Администрации, а все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что процессуальный срок на обжалование действий уполномоченного органа подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А47-2409/2011, то есть с 10.11.2011 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами указанного дела, из которого следует, что с обжалованием отказа в предоставлении испрашиваемого участка, основанного на спорном градостроительном заключении, заявитель обратился в суд 28.03.2011.

Отсутствие у заявителя юридической осведомленности в области территориального планирования и градостроительного зонирования не может расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование действий уполномоченного органа, поскольку такое право не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица на получение необходимой правовой информации.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N А47-9915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова