Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 13АП-10731/12

г. Санкт-Петербург

16 июля 2012 г.

Дело N А42-8032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10731/2012) Администрации МО Ловозерский район

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2012 по делу N А42-8032/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Администрации МО Ловозерский район (ОГРН 1025100677601, ИНН 5106050018, с. Ловозеро, ул. Советская, д. 10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471, ИНН 5108900937, г. Оленегорск, ул. Строительная, д. 55)

3-е лицо: МУ "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района (ОГРН 1075108000714, ИНН 5106800870, пгт Ревда Ловозерского района, ул. Победы, д. 21)

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.12.2007 о государственной регистрации юридического лица

установил:

Администрация муниципального образования Ловозерский район (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации юридического лица - муниципального учреждения "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района от 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075108000714, и обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района (далее - МУ "СЕЗ").

Решением от 16.04.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО Ловозерский район просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, не является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что оспариваемая им запись подлежит признанию недействительной с восстановлением срока на подачу заявления.

Ответчик в отзыве просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением администрации муниципального образования Ловозерского района Мурманской области от 28.09.2007 N 376 решено реорганизовать муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" путем преобразования в муниципальное учреждение "Служба Единого Заказчика".

04.12.2007 начальник МУ "СЕЗ" обратился в налоговый орган с документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

На основании представленных документов 11.12.2007 Инспекция приняла решение N 426 о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении муниципального учреждения "Служба Единого Заказчика" Ловозерского района. В ЕГРЮЛ внесены сведения о создании МУ "СЕЗ" (ОГРН 1075108000714) путем реорганизации в форме преобразования, и прекращении деятельности МУП "СЕЗ".

Согласно постановлению Администрации от 25.04.2008 МУ "СЕЗ" с 01.07.2008 находится в стадии ликвидации.

09.06.2011 Прокуратурой Ловозерского района принесен протест на постановление Администрации от 28.09.2007 N 376, рассмотрев который Администрация 15.07.2011 вынесла постановление N 308-ПГ "Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 N 376".

Полагая, что запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица МУ "СЕЗ" от 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075108000714 является недействительной и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему Администрация указала следующее:

- МУ "СЕЗ" по организационно-правовой форме не является бюджетным учреждением и фактически имеет признаки коммерческой организации, в связи с чем, решение о его реорганизации принято в нарушение норм гражданского и бюджетного законодательства;

- налоговым органом были приняты документы в форме N Р12001, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 212 "О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций", которым утверждены формы документов, необходимых для государственной регистрации некоммерческой организации (N РН0001);

- учредителем МУП "СЕЗ" был Отдел имущественных отношений. Между тем, реорганизовано МУП "СЕЗ" было на основании решения другого юридического лица - Администрации муниципального образования Ловозерский район;

- нарушение прав истца заключается в возможном возложении на муниципальное образование Ловозерский район значительных долговых обязательств МУ "СЕЗ", ответственность по которым должно нести в случае реорганизации муниципальное образование.

Также Администрация в ходе судебного заседания 26.03.2012 заявила устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование в судебном порядке оспариваемой записи, и сняла ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование записи заявитель указал, что узнал о нарушении своих прав с момента вступления в законную силу постановления N 308-ПГ от 15.07.2011, которое было обнародовано 22.07.2011.

Инспекция в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав, что МУ "СЕЗ" для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); оснований для отказа в государственной регистрации данного юридического лица у Инспекции, как у регистрирующего органа, не имелось.

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию Администрации, указав, что решения о преобразовании в муниципальное бюджетное учреждение от 28.09.2007 N 376 и его последующей ликвидации от 25.04.2008 N 102 были приняты в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив, что сокращенный срок на подачу заявления пропущен, а также то, что доказательства нарушения прав заявителя не представлено, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2012 по делу N А42-8031/2011 из Устава МУ "СЕЗ" следует, что его учредителем являлся отдел имущественных отношений Ловозерского района.

Постановлением от 27.12.2007 N 547 Администрация осуществила реорганизацию отдела имущественных отношений Ловозерского района, в результате которой стала правопреемником присоединяемого отдела.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель знал о предполагаемом нарушении прав до 15.07.2011 (заявление от 28.04.2011 N 793, заключение от 28.04.2011).

Таким образом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации имелись сведения об осуществлении оспариваемой регистрации (внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) в декабре 2007 года.

Доводу заявителя о том, что Администрация узнала о нарушенных правах с момента вступления в законную силу постановления N 308-ПГ от 15.07.2011, которое было обнародовано 22.07.2011, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

При рассмотрении наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции также принял во внимание то, что оценка самим заявителем (спустя более трех лет) законности создания МУ "СЕЗ", и последующее проведение проверочных мероприятий, не влияет на начало течения срока давности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что при отсутствии уважительных причин у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поступившего в суд 18.11.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как верно указано в обжалуемом решении данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в иске, помимо указанного выше, исходил также из следующего.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения) в регистрирующий орган представляются документы, перечисленные в статье 14 Закона N 129-ФЗ.

Форма N РН0001 является специальной формой при государственной регистрации отдельных юридических лиц, для которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, согласно статье 10 Закона N 129-ФЗ.

К отдельным видам юридических лиц, в отношении которых может устанавливаться специальный порядок государственной регистрации, могут быть, например, отнесены: организации, создаваемые для осуществления публичной (общественной, политической или религиозной) деятельности, в отношении которых федеральными законами установлены определенные требования, связанные с приобретением ими публично-правового статуса и последующим контролем со стороны государства за деятельностью их как субъектов публично-правовых отношений; юридические лица, создаваемые для осуществления банковской деятельности; иные юридические лица, создаваемые для осуществления определенной деятельности как исключительной в случаях, установленных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, специальный порядок регистрации в отношении спорного юридического лица не установлен.

Основания отказа в государственной регистрации установлены в статье 23 Закона N 129-ФЗ. Этот перечень является исчерпывающим.

При отсутствии названных в статье 23 Закона N 129-ФЗ условий, государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, что предусмотрено статьей 8 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из системного анализа норм Закона N 129-ФЗ, регистрация юридических лиц носит явочный характер. То есть, регистрирующий орган не вправе проводить анализ представленных документов на соответствие их содержания фактическим обстоятельствам, а равно правовую экспертизу представленных документов.

За предоставление недостоверных сведений, податель документов может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ). При этом таких последствий представления недостоверных сведений или нарушений законодательства при принятии решения о государственной регистрации юридического лица, как возможность признания такого решения (регистрации) недействительной законом не предусмотрено.

В ходе осуществления своих полномочий по защите прав граждан и юридических лиц прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с требованиями к форме и содержанию протеста, имеющийся в материалах дела протест прокурора содержит указание на устранение допущенного нарушения в виде конкретных юридических действий (а именно, отмены постановления Администрации от 28.09.2007 N 376); о том, какие правовые последствия указанное юридическое действие должно нести, содержательная часть протеста не содержит.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ указываются способы прекращения юридических лиц (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, наличие (по мнению заявителя) нарушений, допущенных при создании МУ "СЕЗ", а равно вынесение Администрацией постановления от 15.07.2011N 308-ПГ "Об отмене постановления администрации муниципального образования Ловозерский район от 28.09.2007 N 376", само по себе не является основанием для признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ о его государственной регистрации, не влечет автоматическую потерю правоспособности и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, данный факт является только основанием возникновения права на обращения в суд с заявлением о ликвидации юридического лица уполномоченными органами, указанными в законодательстве Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, со ссылкой на ГК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования Ловозерский район, Устав МУ "СЕЗ", Администрацией принято постановление N 102 от 25.04.2008 о ликвидации МУ "СЕЗ" Ловозерского района с 01.07.2008.

Соответствующее уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, в соответствии с требованием статьи 62 ГК РФ, представлено в Инспекцию 28.04.2008. В настоящее время МУ "СЕЗ" находится в стадии ликвидации.

Проверка законности указанного постановления Администрации N 102 от 25.04.2008 о ликвидации МУ "СЕЗ" не является предметом рассматриваемого дела. Установление наличия (отсутствия) правовых оснований для инициирования Администрацией и продолжения в настоящее время ликвидации указанного юридического лица в соответствии с ГК РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Доводу жалобы о том, что нарушение прав заявителя заключается в возможном возложении на муниципальное образование Ловозерский район долговых обязательств, также была оценка суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Поскольку доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют, то в силу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ указанное обстоятельство также являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2012 по делу N А42-8032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО Ловозерский район - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева