Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17396/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-80519/08-37-753

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.04.2012 г.. по делу N А40-80519/08-37-753

принятое единолично судьёй Мысак Н.Я.

по иску Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (620142, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 26, ОГРН 1026605253025)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации"

(109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 10377390885636)

с участием Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 337 433 980 руб.

при участии представителей:

от истца - Кемишев А.Н. по доверенности от 10.01.2012 г..

от ответчика - Королёва Е.С. по доверенности N 01-06-08/75 от 14.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации 187 972 520 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2009 г.. по делу N А40-80519/08-37-753, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14430/2009-ГК от 24.09.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/14775-09 от 19.01.2010 г.. решение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2009 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14430/2009-ГК от 24.09.2009 г.. по делу N А40-80519/08-37-753 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г.. по делу N А40-80519/08-37-753, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19756/2010-ГК от 22.09.2009 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/16580-10-П от 07.02.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1565/10 от 25.03.22011г. истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.05.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19870/2011-ГК от 24.08.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г.., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г.. по делу N А40-80519/08-37-753 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А40-80519/08-37-753 после отмены решения от 17.05.2011 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 20.06.2011 г.. было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 337 433 980 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.04.2012 г.. по делу N А40-80519/08-37-753 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в польном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решеия судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения общественным транспортом и получение прибыли.

В 2007 годах истец осуществлял перевозку граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, на основании единых социальных проездных билетов, в связи с чем, понёс расходы в размере заявленной суммы исковых требований.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников правомерно определен истцом как неполученная истцом с потребителей - федеральных льготников провозная плата, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ по данной категории споров.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства размера заявленных убытков и правомерно посчитал расчет иска обоснованным.

Суд первой инстанции также оценил контррасчет иска и правомерно его отклонил как необоснованный.

Основания для переоценки доказательств и пересмотра установленных фактических обстоятельств дела, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения от 11.04.2012 г..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт наличия у него непокрытых убытков. Это не соответствует действительности, так как в расчете убытков учтены такие показатели как количество выданных ЕСПБ, стоимость не льготного проездного билета, стоимость льготного проездного билета, удельный вес истца в перевозках пассажиров льготных категорий, сумма компенсации из бюджета.

Все показатели расчета иска подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исходящими из уполномоченных государственных органов.

Использованные истцом доказательства являются допустимыми.

Судом первой инстанции представленные истцом доказательства оценены.

В связи с отсутствием нормативно установленного порядка учета количества перевезенных пассажиров-льготников и технической возможности у истца для такого рода учета, истец определил размер своих убытков с разумной степенью достоверности, руководствуясь при этом, в числе прочего, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.. и постановлении Президиума ВАС РФ N 2929/11 от 06.09.2011 г..

Возложив в спорном правоотношении на истца обязанность по перевозке льготников, государство не обеспечило истцу нормативную и техническую возможность учитывать фактическое количество пассажиров-льготников, и не предусмотрело порядок компенсации расходов транспортной организации на предоставление льгот по проезду исходя из разницы в стоимости между обычным и льготным проездными документами.

При обычных условиях перевозки пассажиров у истца нет необходимости вести учет каждой поездки пассажира, так как проезд осуществляется платно - по разовым билетам или по месячным проездным билетам, дающим право неограниченного проезда в течение календарного месяца.

Поэтому при отсутствии технической возможности и нормативного основания для учета каждой поездки пассажира-льготника истец обоснованно определил размер своих расходов на перевозку пассажиров-льготников исходя из количества единых социальных проездных билетов.

Оснований для применения в расчете иска доли истца в общем объеме перевозок не имеется, так как это нарушает методологию расчета. Истец использовал в расчете долю истца в перевозках пассажиров трамвайно-троллейбусным транспортом, которая составляет 100%, и это соотносимо с другими показателями расчета иска.

В представленном третьим лицом в материалы дела Уведомлении истца в РЭК Свердловской области об изменении действующих тарифов каких-либо сведений о фактическом количестве поездок льготных категорий граждан не содержится. Определить этот показатель расчетно, на основании сведений из Уведомления о количестве перевезенных льготников, нельзя, так как в связи с отсутствием у истца технической возможности и нормативной обязанности учитывать количество перевезенных пассажиров-льготников количество перевезенных льготников определено истцом не по фактическому учету проезда, а расчетно, на основании поступивших сумм бюджетного финасирования. Таким образом, достоверных сведений о количестве перевезенных пассажиров-льготников в Уведомлении не содержится, как не содержится сведений о количестве перевезенных федеральных льготников.

Помимо этого, для определения сумм компенсации истцу за перевозку льготников ответчик и третье лицо не использовали данные ни о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников, ни о фактическом количестве поездок пассажиров-льготников, и размер компенсации определен ими исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения согласно постановлению Правительства Свердловской области N 1178-ПП.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета убытков истца с применением показателя "количество поездок пассажира-льготника" надлежащим контррасчетом не подкреплен.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в связи с отсутствием в деле информации о лицах, заявленных по иску (ФИО, основания получения льготы) обоснованным не является, так как иск заявлен по количеству выданных ЕСПБ, а не по персональным данным лиц, их получивших.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате уклонения государства от исполнения своих обязательств по компенсации расходов истца (бездействия) истцу был причинен вред, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму произведенных, но не возмещенных расходов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно ведомственной классификации расходов федерального бюджета на 2007 год (Приложение к ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год") выделение субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отнесено к расходам Министерства финансов РФ. Следовательно, Министерство финансов РФ в 2007 году являлось главным распорядителем соответствующих средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим представителем Российской Федерации в настоящем деле является Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Причинная связь между бездействием государства и наступлением вреда выражается в том, что надлежащее исполнение государством своих обязанностей привело бы к перечислению бюджетных средств, достаточных для возмещения расходов истца. Это предотвратило бы причинение вреда истцу, т.к. его расходы были бы возмещены в полном объеме.

Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Как указал Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г.. по делу N А40-80519/08-37-753 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук