Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17056/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-121272/11-8-1058

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Квартал-Сити 535"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года

по делу N А40-121272/11-8-1058, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ЗАО "Квартал-Сити 535"

к ОАО "СУПР"

третье лицо: ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлюстов П.В. - дов. от 25.01.2012

от ответчика: Семушкин И.В. - дов. от 16.12.2011, Синюкова Е.И. - дов. от 18.01.2012

от третьего лица: Розанова М.В. - дов. от 23.06.2010 N 169/06-10

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Квартал-Сити 535" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "СУПР", третье лицо: ЗАО Страховое акционерное общество "Гефест", о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) убытков в размере 6 855 500 руб. 72 коп.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО "Квартал-Сити 535", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец производил оплату ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий аварийной ситуации.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о то, что в материалах дела отсутствую доказательства передачи дефектационного акта и расчета ущерба ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что восстановительные работы по наружной стене по оси А/26-30 здания невозможно было осуществить без строительства кабельной эстакады, что прямо следует из Технического заключения ООО ПСК "ГРАНАТ".

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Договором N ЦЭ-ГПС/02 от 01.04.2011 предусмотрена разработка проектной документации для восстановления фасада Здания в оси А/26-30, поврежденного при аварийной ситуации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом обоснованно предъявлены к возмещению расходы на восстановление поврежденного асфальтового покрытия и железобетонного ограждения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец обосновывал свои требования в части возмещения затрат на восстановление 11 секций и 12 фундаментов железобетонного забора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом не были оценены доводы истца о противоправности характера поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2006 года между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" и ОАО "СУПР" заключен Государственный контракт N 1 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Предметом Государственного контракта является строительство и сдача в эксплуатацию Объекта - "Отводящие трубопроводы от Центральной КИС до Юго-Западных каналов".

В соответствии с проектной документацией Объект проходит в земле под зданием, расположенным по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, 6, 7 в пределах земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва. Дубининская ул., Жуков пр., вл. 53-51.

В период с 11 по 25 февраля в соответствии с предоставленным ответчиком Графиком производства работ, работы по 1-й линии трубопроводов Объекта производились под зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, владельцем которого является, как указывает истец - ЗАО "Квартал-Сити 535".

22.02.2011 при производстве работ ответчиком на Объекте по 1-й линии трубопроводов произошла аварийная ситуация.

Последствиями аварийной ситуации при производстве работ на Объекте по мнению истца явились:

· повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части вдоль оси А/26-30 Здания с поднятием грунта высотой до 300 мм общей площадью 480 м2 на территории Земельного участка;

· повреждение фасада Здания;

из-за поднятия грунта был поврежден сборный железобетонный забор, ограждающий Земельный участок, включая фундаменты 7 (семи) железобетонных секция и 8 секций забора;

на первом этаже Здания (помещение N III комн. N 1, согласно плану БТИ) установлено вздутие пола площадью 49,7 м2 и 18 м2, а также повреждено бетонное покрытие пола (трещины) площадью 606,3 м2 (оси А-Б/26-30, 1 этаж, помещение N III комн. N 1 согласно плану БТИ), наблюдался подъем грунта под оборудованием холодоснабжения, установленного в указанном помещении здания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо произвело для устранения последствий правонарушения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что причиненные убытки взыскиваются с лица, ответственного за причинение вреда.

При предъявлении требования о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

2) наличие у потерпевшего лица убытков;

3) причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

4) вина нарушителя.

По мнению истца, противоправность действий ответчика выразилась в том, что им не была обеспечена безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Истец в обоснование заявленного размера требований ссылается на то, что 10.02.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "Рускомстрой" был заключен Договор подряда N 004/ГФ-П на выполнение изыскательских работ вибродинамических наблюдений на грунтовом основании и конструкциях Здания, на сумму 282 000 руб. Работы ООО "Рускомстрой" были проведены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2011. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 266 от 04.03.2011; N 555 от 13.05.2011; N 604 от 27.05.2011.

В связи с произошедшей аварийной ситуацией ЗАО "Центр Эксплуатации" был заключен ряд договоров для разработки рабочей документации для осуществления строительно-монтажных работ.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеоПроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/01 на разработку и выпуск стадии "рабочая документация" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53. стр. 5: "Административно-производственное здание. Оси 26-30/А-Б. Конструкции металлические. Кабельная эстакада". Сумма договора составила 50 000 руб.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеоПроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/02 на разработку и выпуск "Проект организации строительства наружной стены оси 10-26/А" в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53. стр. 5. Сумма договора составила 50 000 руб. Работы выполнены и оплачены ЗАО "Центр Эксплуатации" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1213 от 05.10.2011.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеопроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/03 на разработку и выпуск "Проект организации демонтажа наружной стены оси 10-26/А" в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5. Сумма договора составила 50 000 руб. Работы выполнены и оплачены ЗАО "Центр Эксплуатации", что подтверждается платежным поручением N 1214 от 05.10.2011.

01.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеоПроектСтрой" был заключен Договор N ЦЭ-ГПС/04 на разработку и выпуск "Проект организации строительства демонтажа антресоли, расположенной в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5: этаж 1, пом. III, комн. 1, 2, 3; антресоль 1-го этажа, помещение XI; антресоль 1-го этажа; этаж 2, пом. VI, этаж 3, пом. VII. Оси 26-30/А". Сумма договора составила 50 000 руб. Работы выполнены и оплачены ЗАО "Центр Эксплуатации", что подтверждается платежным поручением N 1215 от 06.10.2011.

После разработки рабочей документации ЗАО "Центр Эксплуатации" были заключены договоры на выполнение строительных работ.

27.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "Промвектор" был заключен Договор подряда N ЦЭ-ПВ/ЭСТ на производство работ по строительству кабельной эстакады в Здании, а также на производство демонтажных и строительно-монтажных (восстановительных) работ части наружной стены Здания на сумму 2 761 245 руб. 56 коп. Работы ООО "Промвектор" были проведены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 и N 2 от 30.06.2011. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 473 от 28.04.2011; N 582 от 20.05.2011; N 996 от 29.08.2011.

28.04.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО Производственная фирма "ЭРГ" заключен Договор подряда N ЦЭ-ЭРГ/11.04/01 на производство работ по переносу и переподключению кабелей магистрального электроснабжения Здания на кабельную эстакаду, на сумму 2 089 055 руб. 16 коп. Работы ООО Производственная фирма "ЭРГ" были проведены, что подтверждается Актом N 1 приема работ за май 2011 г. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1138 от 14.09.2011.

05.05.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГлавСтройМонтаж" был заключен Договор подряда N 51 на производство ремонтно-строительных работ на Земельном участке по демонтажу асфальтного покрытия в зоне Аварийной ситуации с его последующим восстановлением, а также на производство работ по демонтажу бетонного ограждения в зоне аварийной ситуации и устройству нового ограждения, на сумму 685 800 руб. Работы ООО "ГлавСтройМонтаж" были проведены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2011 либо Актом N 1 от 22.05.2011 сдачи-приемки работ по договору N 51 от 05.05.2011 на производство работ. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 528 от 06.05.2011: N 580 от 20.05.2011; N 821 от 12.07.2011.

03.08.2011 между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "СТК Кладезь" был заключен Договор N ДК 08-11 на производство работ по ремонту фасада Здания, на сумму 1 169 400 руб. 05.08.2011 сторонами Договора N ДК 08-11 от 03.08.2011 было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ООО "СТК Кладезь" приняло на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ на сумму 297 108 руб. ЗАО "Центр Эксплуатации" работы оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями N 911 от 05.08.2011; N 1147 от 20.09.2011.

Таким образом, как указал истец, сумма понесенных им убытков составила 6 855 500 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

То есть из указанной выше нормы права следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Истец ссылается на то, что вред был причинен при производстве ответчиком строительных работ, то есть при осуществлении деятельности с повышенной опасностью.

Для подтверждения размера ущерба, причиненного асфальтобетонному покрытию проезжей части вдоль оси А/26-30 здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5 и сборного железобетонного забора, включая фундаменты 7 железобетонных секций и 8 секций забора, истец представил следующие документы: договор подряда N 51 от 05.02.2011 с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2011, 3 платежных поручения на общую сумму 595 625 руб.

Указанный договор заключен между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГлавСтройМонтаж", оплату работ осуществляло ЗАО "Центр Эксплуатации". Объем работ по договору определялся на основании Технического задания от 21.04.2011, в согласовании которого ОАО "СУПР" не участвовало.

В Приложении N 2 к договору подряда N 51 от 05.02.2011 "Протокол согласования объемов" указано, что демонтажу и устройству подлежат 11 секций и 12 фундаментов железобетонного забора. При этом во всех документах (протокол технического совещания от 02.03.2011, письмо ЗАО "Квартал-Сити 535" N 425 от 23.09.2011), в исковом заявлении указывается о повреждении 7 фундаментах и 8 секций забора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом в этой части заявлены завышенные требования о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи дефектационного акта и расчета ущерба ответчику.

Истец в опровержение указанного вывода суда первой инстанции ссылается на то, что дефектационный акт был предоставлен ответчику на техническим совещании от 15.03.2011, а расчет суммы ущерба отражен в претензии, направленной в адрес ответчика.

Между тем, исходя из содержания документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт непредставления дефектационного акта и расчета размера ущерба. На совещании 15.03.2011 присутствовали представители ОАО "СУПР", ООО "Рускомстрой", УКС ГТС "Мосводоканал", ЗАО "Квартал-Сити 535", ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "Каналстройпроект". В протоколе совещания указано, что ЗАО "Центр Эксплуатации" представлен дефектационный акт повреждения здания и земельного участка и расчет ущерба, понесенного собственником. При этом в протоколе не содержится указания на то, что данные документы переданы кому-либо из участников совещания. Как указал ответчик, данные документы не переданы ему до настоящего времени.

Надлежащих доказательств получения ответчиком дефектационного акта или расчета размера ущерба истцом не представлено.

При этом, как следует из претензии, на которую ссылается истец в обоснование довода о передаче ответчику расчета ущерба, на момент ее предъявления ЗАО "Квартал-Сити 535" уже произвело восстановительный ремонт поврежденного фасада здания, железобетонного забора и асфальтового покрытия в объеме, отличающемся от объема повреждений, указанного протоколе технического совещания от 02.03.2012, при этом, как указано выше, доказательств передачи ответчику расчета ущерба не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает другую сумму расходов на восстановление имущества, отличную от суммы, указанной в претензии.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера убытков истцом представлены платежные поручения, оплаченные ЗАО "Центр Эксплуатации", однако, как правильно указал суд в решении, документов, подтверждающих возмещение истцом этих расходов, в материалах дела не представлено, т.к. ни в одном из платежных поручений на оплату ЗАО "Квартал-Сити 535" услуг ЗАО "Центр Эксплуатации" нет указания на то, что денежные средства перечисляются в счет возмещения расходов по восстановлению здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5 и прилегающей территории.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерность данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", исходя из которого не следует требование указывать в платежном поручении все дополнительные соглашения к договору, на основании которого производится оплата.

Между тем, спорный договор с ЗАО "Центр Эксплуатации" N КС-ЦЭ/ГП от 01.07.2009 заключен на выполнение комплекса работ, в т.ч. проектных и строительно-ремонтных, 5 зданий, принадлежащих истцу, одним из которых является здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.

Платежные поручения, имеющиеся в деле, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств за проведение строительно-ремонтных работ по договору N КС-ЦЭ/ГП в рамках выполнения комплекса работ в отношении 5-ти зданий. Однако, надлежащих доказательств того, что данные денежные средства перечислялись именно в счет возмещения расходов на восстановление здания по адресу; г. Москва, уд. Дубининская, д. 53, стр. 5, в материалы дела истцом не представлено.

То обстоятельство, что Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не требует делать в назначении платежа платежного поручения ссылки на конкретное дополнительное соглашение к договору, не исключает права плательщика в полном объеме перечислять в нем все документы или обстоятельства, являющиеся основанием для платежа, и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности доказать факт перечисления денежных средств по спорному правоотношению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что денежные средства перечислялись именно в счет возмещения расходов на восстановление здания по адресу: г. Москва, уд. Дубининская, д. 53, стр. 5.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец заявил требование о возмещении стоимости восстановления асфальтобетонного покрытия и железобетонного забора, однако доказательств того, что истец является собственником указанных объектов, которым по мнению истца нанесен вред ответчиком, в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного фасаду здания, а также полу в помещении III этого здания истец ссылается на:

1) договор N ЦЭ-ГПС/01 от 01.04.2011;

2) договор N ЦЭ-ГПС/02 от 01.04.2011;

3) договор N ЦЭ-ГПС/03 от 01.04.2011;

4) договор подряда N ЦЭ-ПВ/ЭСТ от 27.04.2011;

5) договор подряда N ПВ-ЭРГ/11.04/01 от 28.04.2011;

6) договор N ДК 08-11 от 03.08.2011.

Относительно договоров N N ЦЭ-ГПС/02, ЦЭ-ГПС/03 от 01.04.2011 суд первой инстанции правильно указал, что к ним не приложены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Договор N ЦЭ-ГПС/02 от 01.04.2011 предусматривает разработку рабочей документации "Проект организации строительства наружной стены оси 10-26/А". При этом аварийная ситуация имела место в осях А/26-30. То есть проведение работ по данному договору не относится к проводимым работам по восстановлению здания в первоначальное положение после аварийной ситуации.

Довод заявителя жалобы на то, что указание в предмете договора на ось 10-26/А является технической опечаткой, является необоснованным.

В предмете договора четко определено, что проектировщик договора принимает на себя обязательства по заданию Заказчика разработать и выпустить "Проект организации строительства наружной стены оси 10-26/А" в административной здании по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.

Доводов относительно ошибочности указания в договоре N ЦЭ-ГПС/02 от 01.04.2011 на ось 10-26/А, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно материалам дела данный договор заключен 01.04.2011 - до утверждения 21.04.2011 технического задания (т. 1 л.д.97) для проведения ООО ПСК "ГРАНАТ" обследования строительных конструкций фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5 по оси А/26-30 и прилегающей территории и выдачи соответствующего заключения, а также до проведения обследования.

В самом Техническом заключении N 11-027 ООО ПСК "ГРАНАТ" указано, что обследование проводилось в апреле 2011 г., согласно акту сдачи-приемки работ Техническое заключение в 3 экз. было передано истцу 25.04.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный договор не подтверждает надлежащим образом выполнение работ по восстановлению спорного здания.

Договор подряда N ЦЭ-ПВ/ЭСТ от 27.04.2011 заключен на строительство кабельной эстакады. При этом, как правильно указал суд в решении, в Техническом заключении ООО ПСК "ГРАНАТ" не обозначена необходимость проведения данных работ.

В апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции, ссылаясь на то, что восстановительные работы по наружной стене по оси А/26-30 здания невозможно было осуществить без строительства кабельной эстакады, что прямо следует из Технического заключения ООО ПСК "ГРАНАТ".

Между тем, как указал сам истец, в Техническом заключении ООО ПСК "ГРАНАТ" указано на необходимость демонтировать питающие кабели на стене расположенной в осях А26-30. Указание на необходимость возведения кабельной эстакады отсутствует.

В обоснование возведения кабельной эстакады истец представил Договор N ЦЭ-ГПС/01 от 01.04.2011, заключенный между ЗАО "Центр Эксплуатации" и ООО "ГеоПроектСтрой. При этом, согласно Рабочей документации к договору N ЦЭ-ГСП/01 от 01.04.2011, заключенному до утверждения 21.04.2011 Технического задания для проведения ООО ПСК "ГРАНАТ" обследования конструкций здания, рабочие чертежи кабельной эстакады разработаны на основании задания заказчика (т.е. истца), а не на основании Технического заключения N 11-027 ООО ПСК "ГРАНАТ".

Истцом представлено в материалы дела Соглашение о распределении парковочных мест и расходов по содержанию земельного участка от 12.04.2011, согласно которого стороны договорились, что каждая из сторон обязана нести эксплуатационные расходы по содержанию (текущий и капитальный ремонт асфальтового покрытия, нанесение разметки, уборка, содержание примыкающего к границам участка ограждения и т.д.) земельного участка, занимаемого парковочными местами. Зоны ответственности за содержание земельного участка определены сторонами на плане размещения парковочных мест.

Однако, как правильно указал суд в решении, данный документ составлен не со всеми собственниками здания, и в материалах дела отсутствуют доказательства, что по всем объектам, указанным истцом в иске, ЗАО "Квартал-Сити 535" является надлежащим истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность указанного вывода суда первой инстанции.

Между тем, как указал сам истец в апелляционной жалобе, соглашение о распределении парковочных мест и расходов содержания земельного участка от 12.04.2011, согласно которому сособственниками комплекса зданий по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5, 6, 7 являются ЗАО "Квартал-Сити 535"; ООО "АБС-Менеджмент" и Компания с ограниченной ответственностью "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД", не подписано одним из сособственников - Компанией с ограниченной ответственностью "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД".

Наличие в материалах дела договоров финансовой аренды (лизинга) N ABC-N/L от 12.08.2010 и N N-KS/L от 16.08.2010, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что Компания с ограниченной ответственностью "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД" уполномочила ЗАО "Квартал-Сити 535" нести эксплуатационные расходы в соответствии с соглашением о распределении парковочных мест и расходов по содержанию земельного участка от 12.04.2011 и приставлять ее интересы в суде по взысканию убытков за причиненный ущерб.

Никаких документов на право обращения ЗАО "Квартал-Сити 535" и представления интересов Компании с ограниченной ответственностью "НОРМАНТЕН ЛИМИТЕД" в суде по вопросу взыскания убытков, истец не представил.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в указанном размере, следовательно, предъявленный ко взысканию размер убытков является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были оценены доводы истца о противоправном характере поведения ответчика, о причинно-следственной связи между противоправном поведением ответчика и причиненными убытками, вине ответчика, учитывая вышеизложенное, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Квартал-Сити 535" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-121272/11-8-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Квартал-Сити 535" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова