Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-16089/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-6450/12-84-60

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-6450/12-84-60, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "НИКЭ" (ОГРН 1025001818291, 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Главного Консруктора В.И. Адасько, д.9, 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 28.10.2011 N ЕС/26838,

при участии:

от заявителя: Хурумов П.П. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика: Сидорова Я.И. по доверенности от 06.07.2012 N 03-45;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКЭ" (далее - общество) и обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 28.10.2011 N ЕС/26838.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом размещена реклама пива "Клинское" на конструкции, расположенной на расстоянии 20 метров до ограждения медицинской организации - Центрального научно-исследовательского института гастроэнтерологии.

Замеры расстояния от рекламной конструкции до ограждения медицинской организации выполнены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы прибором LRF 1500, что подтверждается письмами от 13.07.2011, 16.09.2011, 07.10.2011.

Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе.

Общество считает, что согласно п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе расстояние должно измеряться от рекламной конструкции до здания, строения, сооружения, а не до ограждений (заборов) данных объектов.

Апелляционный суд полагает, что позиция общества основана на неправильном толковании нормы права исходя из следующего.

Согласно п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Цель данной нормы права заключается в ограничении рекламы пива в общественных местах.

Ограничение распространяется не только на сам объект, перечисленный в п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе, но и на территорию к нему прилегающую.

Территория, относящаяся к объекту, определяется ограждением.

Соответственно, расстояние сто метров подлежит исчислению от ограждения, а не от объекта.

Обратное указывает на возможность размещения рекламы пива на расстоянии более ста метров от объекта, но даже в пределах ограждения, что не допустимо и лишает положение п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе смысла, заложенного законодателем.

Изложенное толкование п.6 ч.2 ст.22 Закона о рекламе допустимо судом на основании правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, высказанных в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, Определении от 15.01.2008 N 222-О-О.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о применении положений градостроительного законодательства, т.к. оно в отличие от законодательства о рекламе осуществляет правовое регулирование иных общественных отношений.

Довод общества об отсутствии ограждения на момент проведения замеров апелляционным судом отклоняется, как не основанный на доказательствах.

Расстояние 20 метров от рекламной конструкции до ограждения медицинской организации обществом не опровергнуто.

Доводы, изложенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-6450/12-84-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИКЭ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев