город Ростов-на-Дону |
|
13 июля 2012 г. |
дело N А32-23037/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012
по делу N А32-23037/2011 (судья Гладков В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой"
к индивидуальным предпринимателям Дорофеевой Наталье Борисовне, Подгорной Елене Ивановне, Мардиросян Амалии Эдуардовне, Бартия Татьяне Богдановне
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
о понуждении устранить препятствия в пользовании автостоянкой,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателям Дорофеевой Наталье Борисовне, Подгорной Елене Ивановне, Мардиросян Амалии Эдуардовне, Бартия Татьяне Богдановне о понуждении устранить препятствия в пользовании автостоянкой литер I, общ площадью 1 357 кв.м., расположенной в границах земельного участка площадью 1 900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 005:0002, переданного обществу по договору аренды, путем демонтажа торговых павильонов N 27, N 17, N 54, N 1а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением суда от 13.04.2012 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что хотя ответчики и не имеют законных прав на размещение павильонов на спорной автостоянке, в тоже время договор аренды (заявленный в обоснование прав истца на земельный участок) является недействительной ничтожной сделкой, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве собственности, не вправе распорядиться таким имуществом путем заключения договора аренды независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, в связи с чем право на удовлетворение иска у арендатора отсутствует.
Общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А32-17817/2011 установлено, что на месте объекта "автостоянка" размещены торговые павильоны ответчиков, при этом администрацией нарушены права Российской Федерации в отношении объекта недвижимости, а общество не может использовать арендованный земельный участок по целевому назначению. Согласно Постановлению ФАС СКО от 03.04.3009 по делу N А32-10761/2007 суд вправе не применять ненормативный правовой акт, противоречащий закону, независимо от того, предъявлялись ли такие требования. Суд не учел, что на момент заключения договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.07.2007 N ДУ-11, право оперативного управления было зарегистрировано за УВД Центрального района г. Сочи. За третьим лицом - УВД по г.Сочи постоянное бессрочное пользование было зарегистрировано только в 2011 году.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - автостоянки, площадью 1 357 кв.м., с кадастровым номером 23-23-50/006/2007-094, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького (свидетельство о государственной регистрации от 30.01.2007 серия 23-Ав N 293934). Правообладателем спорного земельного участка является Управление внутренних дел по городу Сочи, вид права: постоянное (бессрочное пользование).
По договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 19.07.2007 N ДУ - 11, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) с согласия УВД Центрального района города Сочи (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование автостоянку лит. I, общей площадью 1357,2 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, со сроком действия договора с 19.07.2007 по 19.07.2032, о чем представлен акт приема передачи земельного участка от 19.07.2007.
Администрацией города Сочи Постановлением от 23.03.2010 N 309 утвержден протокол N 2 от 05.02.2010 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи торговых павильонов по адресам: ул. Горького, район ТЗБ, - 56 павильонов общей площадью 382,5 кв. м, ул. Войкова, - 80 павильонов общей площадью 800 кв. м.
Актом проверки от 08.06.2010 порядка использования и сохранности объекта недвижимости - автостоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Горького, 60, подготовленного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, установлено, что на месте объекта недвижимости - автостоянка, расположенного в границе земельного участка общей площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 04 005:002, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60 Сочинской городской общественной организацией "Закон и Бизнес" размещено 90 павильонов для мелкорозничной торговли (вещевой рынок); администрацией города Сочи нарушены права Российской Федерации в отношении объекта недвижимости федерального уровня собственности -автостоянка; ООО "Медиастрой" не представляется возможным использовать арендуемый объект недвижимости по целевому назначению; ООО "Медиастрой" предложено в срок до 01.08.2010 обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 19.07.2007 N ДУ-11.
Из акта обследования земельного участка в натуре от 03.10.2011, составленного ведущим специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Горького, 60 с кадастровым номером 23:49:02 04 005:002 на территории автостоянки площадью 1357,2 кв.м. размещены сблокированные торговые павильоны из металлического каркаса количеством 84, общая площадь каждого из них варьируется от 1,5 до 7,5 кв.м., расположенные в несколько рядов с проходами, а также ряд одноэтажных сблокированных объектов капитального строительства размерами в плане 3х23,5 м, указанные объекты используются для размещения вещевого рынка.
Общество в целях восстановления прав на арендуемый земельный участок обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи и Сочинской Городской Общественной организации "Закон и Бизнес" об отмене п. 4 протокола от 05.02.2010 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи в части согласования "Закон и Бизнес" размещения 56 павильонов общей площадью 382,5 кв.м. по ул. Горького, район ТЗБ, а также обязать Администрацию и "Закон и бизнес" устранить препятствия для ООО "Медиастрой" в пользовании арендованным имуществом, демонтировать установленные торговые киоски и привести территорию автостоянки в первоначальное положение (дело N А32-20578/2010). Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в виду недоказанности требований к данным ответчикам.
В связи с указанным общество обратилось с аналогичным иском к предпринимателям, полагая их надлежащими ответчиками по делу.
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец владение спорным объектом фактически не получил. Таким образом, истец не имеет право на использование вещно - правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьим лицам, занимающим спорный земельный участок, не подлежит удовлетворению. Указанная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенного договора аренды, заявленного основанием иска.
Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2007 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)
Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23)
Поскольку в данном случае собственник - Российская Федерация распорядилась объектом недвижимости - Автостоянкой, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:0002, переданным УВД Центрального района города Сочи на праве оперативного управления, то сделка аренды от 19.07.2007 N ДУ-11 недействительна в соответствии со статьей 168 ГК РФ, не влечет правовых последствий, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на удовлетворение иска у общества отсутствует.
При этом выводы суда первой инстанции относительно прав ответчиков в отношении спорного объекта - автостоянки правового значения для настоящего дела не имеют в отсутствие надлежащей легитимации истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2012 по делу N А32-23037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-23037/2011
Истец: ООО "Медиастрой"
Ответчик: ИП Бартия Татьяна Богдановна, ИП Дорофеева Наталья Борисовна, ИП Мардиросян Амалия Эдуардовна, ИП Подгорная Елена Ивановна
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КК, УВД Центрального района г. Сочи