Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-7508/12 (ключевые темы: разрешение на строительство - взыскание судебных расходов - архитектура - заинтересованное лицо - прекращение производства по делу)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-7508/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А71-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск": Варанкин Н.П. директор выписка ЕГРЮЛ от 25.05.2011,

от заинтересованного лица Администрации города Глазова: не явились,

от третьих лиц: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: не явились

от индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года

по делу N А71-4010/2012,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, ИП Фефилов Владимир Савватеевич

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 72 "а".

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2012 года) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вывод суда о тождестве исков по данному делу и делу А71-1001/2010 ошибочен, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ применен судом первой инстанции незаконно, так как предметы и основания данных споров различны.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Администрация г. Глазова и третье лицо ИП Фефилов В.С. просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что производство по делу прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Третьим лицом ИП Фефиловым В. С. вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлено заявление о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. с ООО "Пуск", понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Заинтересованным лицом и третьим лицом Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что субъекты спорных правоотношений, предмет и основания заявленных требований совпадают по настоящему делу и делу N А71-1001/2010, по которому ООО "Пуск" оспаривало решение Администрации МО "город Глазов" о выдаче разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 ИП Фефилову В. С.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 было прекращено производство по делу N А71-9293/2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, пришел к выводу, что производство по данному делу прекращено без достаточных оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Апелляционный суд принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, о том, что предметы и основания заявленных требований по данному делу и делу N А71-1001/2010 различны.

Как следует из заявления по настоящему делу предметом требований является признание недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004, выданного ИП Фефилову В. С. Администрацией г. Глазова, а основанием - незаконность решения Администрации г. Глазова о выдаче указанного разрешения как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса РФ и нарушающего права общества.

По делу N А71-1001/2010 предмет заявленных требований - признание незаконным решения Администрации г. Глазова о выдаче разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 ИП Фефилову В. С., основание - непредставление документов, предусмотренных ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 года), что подтверждается судебными актами по указанному делу.

Таким образом, несмотря на совпадение субъектов спорных правоотношений, предмет и основания настоящего спора не совпадают с предметом и основаниями по делу N А71-1001/2010, что свидетельствует о неправомерности прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции.

Также обоснованными являются доводы общества о том, что прекращение производства по делу N А71-9232/2010 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 не должно приниматься во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку по указанному делу оспаривалось также само разрешение на строительство N 09-04 от 18.10.2004 и при прекращении производства по делу суд исходил из ситуации, имевшей место на 15.12.2010, после чего судебные акты по данному делу были отменены по вновь открывшимся обстоятельствами и в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции основания для прекращения производства по делу не установил и выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, определение о прекращении производства по делу следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, после рассмотрения спора по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению ИП Фефилова В. С. о взыскании с общества судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, также подлежит разрешению судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Документы, представленные предпринимателем вместе с заявлением о взыскании судебных издержек, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу N А71-4010/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб