Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-16765/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-126921/11-105-1134

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года

по делу N А40-126921/11-105-1134, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО "ОЭК"

к ФГУП "ВИАМ"

третьи лица: Росимущество, Министерство промышленности и торговли РФ, Правительство Москвы

о взыскании 2 046 203 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шнигер Д.О. - дов. от 10.01.2012 N 3/01, Леонтьевский В.А. - дов. от 20.07.2011 N 511/07

от ответчика: Алешина Е.А. - дов. от 10.01.2012 N 31

от третьих лиц:

от Росимущества: неявка, извещено

от Министерства промышленности и торговли РФ: Носальская А.Н. - дов. от 22.12.2011 N ХВ-14299/14

от Правительства Москвы: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 114 799 руб. 20 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 008 912 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 886 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Министерство промышленности и торговли РФ, Правительство Москвы.

Решением суда от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ФГУП "ВИАМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении отремонтированной кабельной линии 10 Квт от ПС N 179 "Черкизово" до РП-10133 фид. 10133 по остаточной стоимости на возмездной основе без возмещения со стороны ответчика стоимости ремонта указанной линии, возведение переходного пункта БКРП на территории ответчика с целью эксплуатации кабельной линии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает, что затраты ОАО "ОЭК" по ремонту кабельной линии были понесены истцом в рамках соглашения (сделки) с ФГУП "ВИАМ", а, следовательно, указанные затраты не являются неосновательным соглашением.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец знал об отсутствии обязательств по оплате ремонтных работ со стороны ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Министерство промышленности и торговли РФ доводы жалобы ответчика поддерживает.

Третьи лица Росимущество, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо от 31.05.2010 N Т-05121, согласно которому просит восстановить надежное электроснабжение ФГУП "ВИАМ" по адресу: Москва, проспект Буденого, д. 25А, питающегося от ПС 179 (Черкизово). В настоящее время, кабельная линия протяженностью 2300 кв.м. проходящая по улицам города, находится в неудовлетворительном состоянии. Кабель "а" поврежден и не эксплуатируется около 20 лет. Кабель "в" основной источник электроснабжения ремонтировался несколько раз, последний в 2004 году.

Между истцом (заказчик) и ЗАО "Нижегородсетькабель" (подрядчик) заключен договор подряда N 713-ОТНР-Ю от 21.10.2010, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы по восстановлению кабельной линии 10 кВ ПС N 179 "Черкизово" - РТП-10133 ФГУП "ВИАМ" (луч "а") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору), дефектной ведомостью (Приложение N 3 к настоящему договору), а также Сметой (Приложение N 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком по адресу: г. Москва, проспект Буденного, дом N 25 а.

Начальный срок выполнения Работ - 21 октября 2010 г. Конечный срок выполнения Работ - 21 ноября 2010 г.

Цена Договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему Договору и составляет 1 894 322 рубля 76 коп., включая НДС (18) % в размере 288 964 рубля 49 коп. Стоимость выполняемых Подрядчиком Работ определена на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Указанный договор сторонами не оспорен, исполнен сторонами и не является предметом настоящего спора.

Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.11.2010.

Стоимость работ составила 1 894 322 руб. 76 коп. Стоимость кабеля составила 114 590 руб., что подтверждается актом расходования материалов заказчика.

Платежным поручением от 08.12.2010 N 2838 истец заплатил ЗАО "Нижегородсетькабель" 1 894 322 руб. 76 коп.

Согласно протоколу совещания у заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы Е.А. Тиховодова по вопросу восстановления схемы электроснабжения ФГУП "ВИАМ" от 02.07.2010, на котором присутствовали представители истца и ответчика, рассматривался вопрос о сложившейся ситуации по восстановлению схемы электроснабжения ответчика.

На совещании отмечено наличие письменного обращения ответчика к истцу с просьбой произвести указанные работы, и что данные работы должны быть оплачены ответчиком. Указано также на то, что по причине финансовой нестабильности предприятия оплата работ в настоящее время не представляется возможной.

На совещании принято решение: Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы совместно с ФГУП "ВИАМ", ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" до 06.07.2010 проработать предложенную на совещании схему восстановления ФГУП "ВИАМ" и представить заключение в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Как следует из протокола от 15.10.2010, данные вопросы компенсации затрат истца не разрешены.

Письмом от 03.11.2010 ответчик в адрес истца направил письмо N 17/534 о принятии решения об оформлении договора продажи в собственность ОАО "ОЭК" указанного имущества.

В имеющейся переписке стороны обсуждают условия сделки, ответчиком направлен проект договора.

Минпромторг России письмом от 03.06.2010 N 18-5041 сообщил о том, что не возражает против передачи кабельных линий энергосбережения из хозяйственного ведения ФГУП "ВИАМ" в собственность города Москвы.

Договор купли-продажи кабельных линий сторонами не заключен, доказательства компенсации затрат истца каким-либо иным способом в материалах дела отсутствуют.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что истец выполнял работы на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик при отсутствии правовых оснований для сбережения имущества, сберег денежные средства за счет истца.

Размер неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 886 руб. 44 коп. за период с 03.08.2011 по 28.03.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 886 руб. 44 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении отремонтированной кабельной линии 10 Квт от ПС N 179 "Черкизово" до РП-10133 фид. 10133 по остаточной стоимости на возмездной основе без возмещения со стороны ответчика стоимости ремонта указанной линии, возведение переходного пункта БКРП на территории ответчика с целью эксплуатации кабельной линии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, договор купли-продажи кабельных линий сторонами не заключен.

Письма, а также протокол совещания, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, исходя из их содержания, не свидетельствуют безусловно о том, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи кабельной линии с согласованием всех существенных условий такого договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца по ремонту кабельной линии являются офертой по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, является необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

С учетом положений указанной нормы, действия истца по ремонту кабельной линии не могут рассматриваться как предложение заключить договор ее купли-продажи. При этом, как указано выше, инициатором выполнения работ по ремонту кабельной линии являлся сам ответчик.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с сообщением о готовности продать кабельную линии, однако истец отклонил предложение ответчика, направив встречное предложение с другими условиями, которое, в свою очередь, было отклонено ответчиком. Таким образом, между сторонами не сложились договорные отношения по купле-продаже кабельной линии.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истец знал об отсутствии обязательств по оплате ремонтных работ со стороны ответчика, в связи с чем денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, учитывая наличие в материалах дела доказательства обращения истцом в адрес ответчика с просьбой направить гарантийной письмо об оплате ремонтно-восстановительных работ, направления ответчиком истцу проекта договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ, обсуждения сторонами вопроса о компенсации затрат ОАО "ОЭК" на ремонт кабельной линии путем ее отчуждения в собственность истца, а также принимая во внимания положения ст. 575 ГК РФ, согласно которой в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец преследует цель по извлечению выгоды в нарушение баланса интересов, достигнутых сторонами ранее, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения по вопросу купли-продажи спорной кабельной линии, а также, что размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения составляет стоимость работ, фактически уплаченную истцом подрядчику, а также стоимость израсходованных истцом материалов, подтвержденные надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "ВИАМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "ОЭК".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу N А40-126921/11-104-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова