Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 19АП-6790/10

г. Воронеж

17 июля 2012 г.

Дело N А08-3225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Литвинова М.Е.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Копытченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Феликса Феликсовича: представитель не явился, извещен надлежаще;

в иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова М.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года по делу N А08-3225/2010 (судья Кощин В.Ф.), принятое по заявлению Копытченко Александра Анатольевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. (ИНН 312311272132 ОГРНИП 304312333800183),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны (далее - ИП Горбенкова А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2010 требования Горбенкова Алексея Николаевича признаны обоснованными, требования в размере 2 955 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года ИП Горбенкова А.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Копытченко Александр Анатольевич (далее - Копытченко А.А.), сославшись на договор уступки требования от 27.12.2011 года, обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора Горбенкова Алексея Николаевича в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года заявление Копытченко А.А. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 20.09.2010 по делу А08-3225/2010, конкурсный кредитор Горбенков А.Н. заменен на его правопреемника Копытченко А.А.

Не согласившись с указанным определением, Литвинов М.Е. (заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Горбенковым А.Н. не было получено согласие временного управляющего на совершение сделки - заключение договора уступки права требования.

В судебном заседании к материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда от Литвинова М.Е. дополнение к апелляционной жалобе, а также поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко Владимира Владимировича отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Литвинова М.Е., Копытченко А.А., конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. Винникова Феликса Феликсовича и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие между Копытченко А.А. и Гобенкова А.Н. договора уступки требования от 27.12.2011 года, по условиям которого Гобенков А.Н. уступает Копытченко А.А. право (требования) к ИП Горбенковой А.В., вытекающие из договоров займа на сумму 2 955 000 руб. и подтвержденное определением арбитражного суда от 20.09.2010, Копытченко А.А. в порядке ст. 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода; а также из положений ст. 48 АПК РФ, в силу которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области, поскольку последним не было учтено, что в отношении ИП Гобенкова А.Н. введена процедура наблюдения, что в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве ограничивает полномочия должника, в частности на совершение сделок уступки прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2011 года по делу N А08-7461/2011 в отношении ИП Горбенкова А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитенко В.В. Резолютивная часть данного определения объявлена 23.12.2011 года.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования заключен в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Предусмотренный в статье 64 Закона о банкротстве порядок согласования сделок должника направлен прежде всего на защиту интересов его кредиторов.

При таких обстоятельствах, совершение должником оспариваемой сделки без согласия временного управляющего ИП Горбенкова А.Н., противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и в силу этой нормы Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является недействительной (ничтожной).

Таким образом, поскольку заявление о замене кредитора основано на ничтожной сделке, то в удовлетворении заявления Копытченко А.А. о замене в реестре требований кредиторов ИП Горбенковой А.В. следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2012 года по делу N А08-3225/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Копытченко Александра Анатольевича о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Горбенковой Аллы Вениаминовны отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова