Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-19047/12

город Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-132376/11-117-976

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012

по делу N А40-132376/11-117-976,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку убытки в результате дорожно-транспортного происшествия причинены непосредственно А.Р.Мадимирову, как ссудополучателю по договору безвозмездного пользования, и А.Р. Мадимиров вправе уступить право получения возмещения ущерба другому лицу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2011, пострадали автомобили марки "ВАЗ 21140" (г/н А263МН197) и марки "Ниссан" (г/н У144АР197) под управлением водителя Мадимирова А.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21140" (г/н А263МН197) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Ниссан" (г/н У144АР197) (собственник автомобиля Титова Г.Б.), с учетом износа составил 199 953, 92 руб., что подтверждается платежными отчетом об оценке, произведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки".

Судом установлено, что между владельцем автомобиля Титовой Г.Б. и Мадимировым А.Р. заключен договор безвозмездного пользования от 01.07.2011, согласно которому Титова Г.Б. (ссудодатель) предоставляет во временное владение и пользование Мадимирову А.Р. транспортное средство "Нисан" (г/н У144АР197).

Как следует из материалов дела, Мадимиров А.Р. заключил с истцом договор цессии от 11.08.2011.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21140" (г/н А263МН197) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе "Росстрах" на основании полиса N ВВВ 0564442325.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у Открытого акционерного общества "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким объединением является РСА.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец 12.10.2011 обратился в РСА с требованием об организации технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако РСА не осуществил компенсационную выплату, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля марки "Ниссан" (г/н У144АР197) является Титова Г.Б., которая передала во временное владение и пользование Мадимирову А.Р. данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2011. Поскольку данный автомобиль принадлежит Титовой Г.Б., следовательно, ущерб причинен его собственнику, а не Мадимирову А.Р. Из вышеуказанного договора усматривается обязанность Мадимирова А.Р. поддерживать автомобиль, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из договора безвозмездного пользования не усматривается то обстоятельство, что собственник автомобиля передал Мадимирову А.Р. право требования возмещения ущерба, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.04.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-132376/11-117-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева