Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-6548/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А32-11915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

от ответчиков: представитель Администрации муниципального образования город-курорт Сочи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250520209),

представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400250520216),

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи и

Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012

по делу N А32-11915/2011

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12"

(ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи

(ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

"Фирма Мир Авто" (ИНН 2320103545, ОГРН 1032311673140)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (далее - МУП "РЭО N12", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 473 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным получением Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи суммы арендных платежей начиная с 21.04.2009, то есть с момента регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за МУП "РЭО N 12".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-11915/2011 с Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу МУП города Сочи "РЭО N12" взыскано 271 556 руб. неосновательного обогащения, с Администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны муниципального образования г. Сочи в пользу МУП города Сочи "РЭО N12" взыскано 18 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят следующее. При передаче имущества в хозяйственное ведение истец не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи), МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" (балансодержатель-арендодатель) и ООО "Фирма Мир Авто" (арендатор), заключен договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи N 12/6 (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, строение, общей площадью 161,8 кв.м, согласно выписке из технического паспорта БТИ, в том числе: Литер А, этаж 1, комната N 1, площадь 16,4 кв.м, N 2=27,5 кв.м, N 3 = 12,8 кв.м, N 4=12,8 кв.м, N 5 = 33,7 кв.м, N 6 = 15,8 кв.м, N 7 = 19,7 кв.м, N 8 = 2,8 кв.м, N 9 = 15 кв.м, N 10 = 5,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, автостанция "Зорька" (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2013.

К указанному договору аренды сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2006, действующее на период с 01.01.2006 по 31.12.2006, меняющее реквизиты для оплаты арендных платежей, а также срок осуществления государственной регистрации (л.д. 24).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации города Сочи N 77-р от 06.04.2004 объекты аренды закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "РЭО N 12", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2009 (л.д. 26).

Считая, что с момента регистрации права хозяйственного ведения 21.04.2009 Администрация города Сочи неосновательно получала суммы арендных платежей, МУП "РЭО N 12" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, право хозяйственного ведения на автостанцию "Зорька" общей площадью 175,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская зарегистрировано за истцом 21.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что с 21.04.2009 законным владельцем спорного объекта недвижимости являлось МУП "РЭО N 12".

При таких обстоятельствах арендные платежи при заключении договора аренды должны оплачиваться непосредственно предприятию, обладающему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, оплаченные третьим лицом арендные платежи с 21.04.2009 в пользу ответчика являются его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Период и размер взыскания определены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 по делу N А32-11915/2011 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев