Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-6385/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А60-509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

истец, ООО "Атласпро"; и ответчик, ООО Транспортная Компания "КИТ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года по делу N А60-509/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атласпро" (ОГРН 1076671029852, ИНН 6671239461)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании ущерба в размере стоимости груза,

задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

установил:

ООО "Атласпро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Транспортная Компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 48 262 руб., а также провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 840 руб., на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-61).

Ответчик, ООО ТК "КИТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, а также не полно исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленных доказательств и доводам сторон.

По мнению ответчика, судом неверно оценены товарная накладная и экспедиторская расписка, поскольку товаросопроводительные документы им получены не были, считает, что с него может быть взыскана только стоимость груза с объявленной ценностью - 1000 руб., в соответствии с условиями п. 3.2 публичного договора присоединения транспортно-экспедиторских услуг ООО ТК "КИТ".

Поскольку Акт об утрате груза составлен не был, считает, что невозможно установить факт, размер и момент причиненного ущерба.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки N ЕкбНоя000534 от 09.06.2011 года (л.д. 15) ООО ТК "КИТ" приняло от грузоотправителя - ООО "Атласпро" для перевозки груз - прибор, упаковка - коробка, вес:5, объем: 0,041, без особых условий, для доставки грузополучателю - филиал ОАО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети".

Поскольку груз грузополучателю доставлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему 49 102 руб. убытков, составляющих стоимость груза и услуг по его перевозке, оплаченных истцом (л.д. 12).

В ответ на претензию в письме от 09.12.2011, ответчик, указав на то, что сопроводительная документация с грузом предоставлена не была, согласен в соответствии с п. 3.2 договора возместить стоимость груза в размере объявленной ценности - 1000 руб., а также 840 руб. за услуги по перевозке (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о выплате ему убытков в виде действительной стоимости груза и услуг по перевозке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о доказанности факта заключения договора транспортной экспедиции груза путем подписания сторонами экспедиторской расписки N ЕкбНоя000534 от 09.06.2011 года, а также о доказанности факта наличия и размера ущерба в виде стоимости утраченного груза, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии с п. 7 Правил экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Представленная в дело экспедиторская расписка N ЕкбНоя000534 от 09.06.2011 года оформлена в соответствии с Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, и подтверждает факт принятия груза к перевозке ответчиком.

Факт утраты груза ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что спорный груз не был принят ответчиком к перевозке и утрачен впоследствии, а также того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком принят к перевозке груз стоимостью 48 262 руб., который был утрачен в процессе перевозки. Иного, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражая против взыскания с него в пользу истца 48 262 руб. убытков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отношения между ним и ответчиком по поводу спорной перевозки регулируются типовым договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО Транспортная Компания "КИТ", размещенным на публичном и общедоступном сайте Транспортной компании.

По мнению ответчика, истец, поставив свою подпись при отправке груза в экспедиторской расписке, согласился с условиями перевозки, указанными в данном договоре, который в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика исследован и отклонен, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в дело экспедиторской расписки N ЕкбНоя000534 от 09.06.2011 года не усматривается, что истец присоединяется к какому-либо предложенному ответчиком договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Подпись представителя истца по доверенности N 5 от 11.01.2011 (л.д. 53) в графе "с условиями публичного договора (присоединения) на оказание транспортно-экспедиторских услуг, Правилами оказания услуг, тарифами, сроками доставки грузов, стоимостью оказанных услуг ознакомлен и согласен, правильность указанных сведений подтверждаю, оплату выполненных услуг ТК КИТ гарантирую" не свидетельствует о заключение сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг на иных условиях, чем указано в экспедиторской расписке N ЕкбНоя000534 от 09.06.2011 года.

В доверенности N 5 от 11.01.2011, выданной ООО "Атласпро" Кукарцеву Е.Л. указано, что ООО "Атласпро" доверяет Кукарцеву Е.Л. получение и отправку груза через ООО Транспортная Компания "КИТ" (л.д. 53).

В отзыве на жалобу истец указал, что иных полномочий данному лицу обществом предоставлено не было, полномочия на заключение указанного ответчиком договора у него отсутствовали.

Кроме того, текст стандартного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на который ссылается ответчик, как и доказательств его размещения на сайте Транспортной компании в период осуществления ООО Транспортная компания "КИТ" спорной перевозки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Текст договора приложен им к жалобе.

Учитывая, что в суде первой инстанции договор представлен не был, тот факт, что истец отрицает факт ознакомления с текстом указанного договора, а также наличие полномочий у лица, подписавшего экспедиторскую расписку с его стороны, на заключение данного договора, с учетом положений ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ указанный документ, приложенный к жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления соответствующих возражений в суде первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю, наличие вины ответчика, стоимость товара, непредставление ответчиком доказательств того, что груз не был передан грузополучателю вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, следует признать, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе в части взыскания стоимости услуг по перевозке в сумме 840 руб., оплаченных истцом ответчику и подлежащих возврату, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-509/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова