Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 04АП-5393/11

г. Чита

13 июля 2011 г.

Дело N А58-889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционная компания "СИС" Потехиной Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 20 604 174,88 руб.

по делу N А58-889/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Жесткова Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "СИС" (ОГРН 1081435004782, ИНН 1435201096, юридический адрес: г. Якутск, Глухой переулок, 2, 1) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2012 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества инвестиционная компания "СИС" в третью очередь включено требование территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в размере 13 402 109,41 руб. из которых: 13 278 442,59 руб., 123 666, 82 руб. проценты.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Агентство, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ просило взыскать все доходы, то есть 17 396 288 руб. 00 коп., которые, по их мнению, ОАО ИК "СИС извлекло из объекта недвижимого имущества. В соответствии со ст. 65 АПК РФ Агентство должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, то есть Агентство должно доказать, что оно является потерпевшей стороной, а ОАО ИК "СИС" - виновной. Договор мены N 400-010 от 20.02.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой в результате того, что Агентство незаконно распорядилось объектом недвижимости, принадлежащим Российской Федерации. Таким образом, сделка была признана недействительной не по вине ОАО ИК "СИС", а по вине Агентства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 14.06.2012.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2011 открытое акционерное общество Инвестиционная компания "СИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потехина Татьяна Эдуардовна, о чем 10.09.2012 в газете "Коммерсантъ" N 169 (4710) опубликовано сообщение.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - Агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 604 174 руб. 88 коп., из которых 20 417 834 руб. 70 коп. неосновательное обогащение, 186 340 руб. 18 коп. проценты.

Заявляя требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, составляющих плату за пользование нежилым помещением за период с 20.02.2008 по 21.02.2011, Агентство ссылается на то, что 20.02.2008 между ООО ИК "СахаИнвест-Сервис", Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) заключен договор мены объектами недвижимости N 400-010, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" передало Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) на условии "как есть" в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Якутск ул. Лермонтова дом 25, 4 этаж, общей площадью 430,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора мены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) передало в собственность ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Якутск проспект Ленина дом 35, 1 этаж общей площадью 371,2 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2010 по делу N А58-2035/2010 договор мены объектами недвижимости N 400-010 от 20.02.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что надлежащим ответчиком по делу является преобразованное из ООО Инвестиционная компания "СахаИнвест-Сервис" ОАО Инвестиционная компания "СИС", а также то, что имущество, полученное ответчиком по договору мены от 20.02.2008 N 400-010, на основании соответствующих договоров передано в аренду ряду лиц, в том числе ИП Свинобоевой М.Н., ИП Чернышовой Л.В.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку имущество было передано по сделке, признанной впоследствии недействительной (ничтожной), правовые основания, по которым оно получено ОАО ИК "СИС", отпали, соответственно, пользование недвижимым имуществом осуществлялось должником без установленных законом правовых оснований. При этом, суд признал требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) подлежащим удовлетворению в части, в связи с пропуском срока исковой давности за период с 20.02.2008 по 07.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(4710) от 10.09.2011.

Требование кредитора заявлено 08.11.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда. Таким образом, требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что должник в отсутствие правовых оснований пользовался принадлежащим государству нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Якутск проспект Ленина дом 35, 1 этаж общей площадью 371,2 кв.м. При этом, не оплачивая арендной платы.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица - потерпевшего.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что конкурсный кредитор доказал всю совокупность подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2010 по делу N А58-2035/2010 установлено, что на момент заключения договора мены от 20.02.2008 N 400-010 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Якутск проспект Ленина дом 35, 1 этаж общей площадью 371,2 кв.м., находились в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия).

Факт передачи указанного имущества ОАО ИК "СИС" и пользования им в период с 20.02.2008 по 21.02.2011 подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор мены от 01.06.2007 являлся ничтожным и в судебном порядке в отношении сторон были применены последствия недействительности ничтожной сделки, то он не породил для его сторон прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку имущество было передано по сделке, признанной впоследствии недействительной (ничтожной), правовые основания, по которым оно получено ОАО ИК "СИС", отпали; соответственно, пользование недвижимым имуществом осуществлялось должником без установленных законом правовых оснований.

При расчете размера неосновательного обогащения кредитором были использованы договоры аренды, которые заключало в спорный период времени ОАО ИК "СИС" в отношении помещений расположенных в здании по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 35, 1 этаж, с ИП Свинобоевой М.Н. и Чернышевой Л.В.

При этом ОАО ИК "СИС" стоимость арендной платы в месяц была определена в размере 482 560 руб.

В данном случае размер неосновательного обогащения может быть определен по правилу п.3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги на основании п.1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона.

В подтверждении рыночной стоимости арендной платы в спорный период Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) представило также в суд апелляционной инстанции отчет об оценке, выполненный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект", который также подтверждает обоснованность примененной цены.

Представленный отчет об оценке приобщен судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ как обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, размер неосновательного обогащения доказан.

Судом обоснованно было применен заявленный конкурсным управляющим срок исковой давности и за период с 20.02.2008 по 07.11.2008 во взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен, то суд первой инстанции правомерно включил в реестр 123 666 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов судом был взят с учетом применения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) пользовалось имуществом ОАО ИК "СИС" и также не осуществляло плату за пользование, в связи с чем ОАО ИК "СИС" является потерпевшей стороной, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае ОАО ИК "СИС" вправе в установленном законом порядке предъявить свои требования к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2012 года по делу N А58-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова