г. Санкт-Петербург |
|
18 июля 2012 г. |
Дело N А56-68443/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Тумандеева А.А. по доверенности от 15.11.2011
от ответчика (должника): Дмитриева О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00057
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10010/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-68443/2011 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое
по иску ООО "КомплектСтрой"
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового ограна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ОГРН 1097847277945; 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер, 1, литер БЕ, пом. 2-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., 23, корп. 1 (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 6109/05-10-813 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС из бюджета в размере 42 784 972,00 рублей; N 141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 42 784 972,00 рублей; а также обязании инспекции произвести возврат обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 42 784 972,00 рублей; выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 4 735 167,35 рублей, по состоянию на 24.11.2011 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2012 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета путем заключения сделок, имеющих "бестоварный характер".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2010 N 7355 на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2010 N 6109/05-10-813 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 141 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 24.03.2011 N 16-13/09897 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.
Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых Обществом решений послужили выводы налогового органа о мнимом характере сделок по приобретению и передаче в лизинг автомобиля "Lamborghini Gollardo" и дробильно-сортировочного оборудования.
В обоснование указанного вывода налоговый орган в оспариваемых решениях и апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля:
По сделкам по приобретению и передаче в лизинг автомобиля "Lamborghini Gollardo"
- В паспорте транспортного средства, представленного Обществом, отсутствует запись о том, что ООО "КомплектСтрой" является собственником ТС.
- не представлен договор купли-продажи ТС заключенный между ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ООО "Комплектация.Материалы,Инжиниринг", поставщиком ТС.
- не представлены доказательства приобретения ТС заявителем у ООО "Комплектация.Материалы,Инжиниринг".
- не представлены доказательства того, что предназначенное для передачи в лизинг имущество учитывалось на счете 03 "Доходный вложения в материальные ценности, а затем на счете 011 "Основные средства сданные в аренду";
- фактическое наличие автомобиля "Lamborghini Gollardo" в ходе проведения проверки установлено не было; договор аренды ТС между ООО "Веста СПб" и ООО "Виктория" со стороны ООО "Виктория" подписан неуполномоченным лицом;
- обществом предоставлены недостоверная информация о юридическом адресе организации.
По приобретению и передаче в лизинг дробильно-сортировочного оборудования
- акт приема-передачи оборудования подписан сторонами ранее, чем указанное оборудование выпущено таможенным органом в свободное обращение.
- не представлены товарно-транспортные документы подтверждающие транспортировку оборудования.
- не представлено доказательств установки и наладки поставленного оборудования.
- стоимость оборудования не отражена в бухгалтерском учете Общества за первый квартал, 9 месяцев, полугодие 2010 года.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора от 29.04.2010 N 7-П купли-продажи транспортного средства заявитель приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Комплектация.Материалы.Инжиниринг" автомобиль "Lamborghini Gollardo" с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л лизингополучателю.
Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 3-Л заключенному между заявителем и ООО "Веста СПб" автомобиль "Lamborghini Gollardo" был передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга.
В подтверждение исполнения указанных договоров Обществом в материалы дела представлены копии договоров, актов приема передачи, карточка счета 011 "Основные средства, сданные в аренду" содержащая сведения об автомобиле "Lamborghini Gollardo", а также паспорт транспортного средства, книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные.
Указанные документы подтверждают приобретение ТС, постановку его на учет и передачу по договору лизинга.
Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки налоговым органом также установлено поступление от лизингополучателя в адрес заявителя лизинговых платежей в установленном договоре объеме.
Довод налогового органа о не представлении заявителем того, что предназначенное для передачи в лизинг имущество учитывалось на счете 03 "Доходный вложения в материальные ценности, а затем на счете 011 "Основные средства сданные в аренду", отклоняется апелляционным судом.
Не отражение переданного в лизинг имущества на определенном счете бухгалтерского учета не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а является нарушением правил бухгалтерского учета, за что действующим законодательством предусмотрен самостоятельный вид ответственности.
Кроме того заявителем в материалы дела представлена карточка счета 011. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, счет 011 "Основные средства, сданные в аренду" предназначен для обобщения информации о наличии и движении объектов основных средств, сданных в аренду, если по условиям договора аренды имущество должно учитываться на балансе арендатора (нанимателя).
Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что согласно тексту оспариваемого решения налогового органа, карточки счетов 03, 08.04 за 2й квартал 2010 года были представлены к проверке. В карточке счета 08.04 отражено поступление спорных ТС и оборудования и принятие к учету основных средств по дебету счета 03.02 в сумме 262 736 045,63 руб. (том 1, л.д.92).
Доводы налогового органа о том, что в паспорте ТС заявитель не указан в качестве собственника ТС, так же подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 г. N 1001) транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.
Пунктом 5.1 договора лизинга от 29.04.2010 N 3-Л предусмотрена регистрация ТС за лизингополучателем.
В связи с указанным обстоятельством заявитель и не указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника.
Кроме того в свидетельстве о регистрации ТС в графе "особые отметки" ООО "КомплектСтрой" указано в качестве лизингодателя.
Доводы налогового органа о не предоставлении договора купли-продажи ТС заключенного между ЗАО "Брукландс Северо-Запад" и ООО "Комплектация.Материалы,Инжиниринг", а также подписание договора аренды ТС между ООО "Веста СПб" и ООО "Виктория" со стороны ООО "Виктория" неуполномоченным лицом, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель не является стороной указанных договоров.
Кроме того указанные обстоятельства не опровергают факта реальности хозяйственных операций по приобретению ТС и его передачу по договору лизинга
Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.
При этом не полная оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику также отказано в возмещении НДС по операциям приобретения и передачи в лизинг дробильно-сортировочного оборудования.
Основанием для принятия решения в указанной части послужил также вывод налогового органа о мнимости данных сделок. В обоснование указанного доводов налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- акт приема-передачи оборудования подписан сторонами ранее, чем указанное оборудование выпущено таможенным органом в свободное обращение.
- не представлены товарно-транспортные документы подтверждающие транспортировку оборудования.
- не представлено доказательств установки и наладки поставленного оборудования.
- стоимость оборудования не отражена в бухгалтерском учете Общества за первый квартал, 9 месяцев, полугодие 2010 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период приобрело по договору купли - продажи от 29.04.2010 N 8-П, заключенному с ООО "Комплектация.Материалы,Инжиниринг" дробильно-сортировочное оборудование. Впоследствии дробильно-сортировочное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 N 2-Л было передано ООО "Веста СПб".
Согласно тексту оспариваемого решения налогового органа в ходе проверки Инспекцией установлено, что операции по приобретению спорного оборудования отражены в книге покупок, к проверке представлены товарная накладная, счета-фактуры. Факт оплаты поставленного оборудования подтвержден выпиской счета (л.д.76-77, том 1).
Также в ходе проверки проверяющими проведен опрос директора лизингополучателя и осмотр площадки на которой установлено оборудование. В результате указанных мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование поставлено, смонтировано, передано лизингополучателю и фактически им эксплуатируется (л.д.79 том 1).
В материалы дела Обществом также представлены доказательства приобретения спорного оборудования, принятие его на учет и передачу по договору лизинга.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, из положений главы 21 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В связи с этим при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Не предоставление заявителем товарно-транспортных документов, а также разночтения в датах акта приема-передачи оборудования и даты выпуска товара в свободное обращение таможенным органом не опровергает факт реального ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации, а также доставки, монтажа и передачи лизингополучателю.
Налоговым органом не представлено доказательств принадлежности спорного оборудования иному лицу.
Следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки подтвержден факт ввоза оборудования на территорию РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции относительно отсутствия реальности операций не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.
Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в инспекцию с заявлением о возврате налога, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению НДС в размере 42 784 972 руб. рубля в порядке статьи 176 НК РФ.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование Общества о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат НДС в сумме в размере 4 735 167,35 рублей, исчисленных по состоянию на 24.11.2011.
В соответствии с положениями ст. 6.1, п. 2 ст. 88, п.п. 1-2,8,10 ст. 176 НК РФ предусмотрен сроки возмещения НДС.
В соответствии с п. 10 ст. 176 поручение на возврат суммы налога оформляется налоговым органом на основании решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и подлежит направлению в территориальный орган Федерального казначейства на следующий рабочий день после дня принятия налоговым органом данного решения. В течение пяти дней со дня получения поручения территориальный орган
Федерального казначейства осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным Законодательством Российской Федерации и не позднее дня, следующего за днем возврата, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
При нарушении сроков возврата суммы налога на эту сумму начисляются проценты, за каждый день просрочки, начиная с 12-го дня после дня подачи налогоплательщиком заявления. предусмотренного п. 7 ст. 176. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения срока возврата.
Согласно п. 7 ст. 176 налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
Порядок возмещения из бюджета сумм НДС, предусмотренный ст. 176 НК РФ, гарантирует налогоплательщику возмещение налога в установленные сроки (3 месяца на проверку + 7 дней на принятие решение о возмещении налога + 5 дней на возврат налога) либо компенсацию его материальных и нематериальных потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму;
Начисление процентов связано с нарушением срока возврата сумм налога, а не с нарушением срока принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.
При определении даты, с которой подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат налога, необходимо исходить из совокупности тех сроков, которые прямо закреплены в п. 2 ст. 88, п.п. 2 и 8 ст. 176 НК РФ, вне зависимости от фактического соблюдения налоговым органом каждого из них. В противном случае, при уклонении налогового органа от вынесения соответствующего решения либо превышении сроков его вынесения права налогоплательщика будут существенным образом ущемлены, поскольку это приводит к необоснованному сокращению срока просрочки возврата и не обеспечит полной компенсации потерь от задержек возврата налога, ставит разных налогоплательщиков в неравное положение;
При исчислении процентов за просрочку возврата налога, в возмещении которого было первоначально отказано, налогоплательщик правильно исходил из того, что в случае неправомерного отказа налоговым органом в возврате НДС проценты начисляются на подлежащую возврату сумму налога с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона.
Признание судом недействительным решения инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговой инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога. Вследствие чего налоговая инспекция несвоевременно вернула налогоплательщику причитающиеся ему денежные средства, что является основанием для начисления процентов.
При этом из норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате (с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая ко взысканию в судебном порядке составила 4 735 167,35 руб.
Из апелляционной жалобы также следует, что налоговый орган полагает, размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом первой инстанции не отвечающим принципу разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.
При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением.
Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Инспекция, в нарушение указанных норм, не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению налогового органа, является разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Общество с ходатайством о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения просило восстановить пропущенный срок подачи заявления на основании части 4 статьи 198 АПК РФ (том дела 1, лист 27).
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования о признании недействительными решений Инспекции по существу, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи заявления о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными был восстановлен судом первой инстанции.
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-68443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.В. Горбачева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-68443/2011
Истец: ООО "КомплектСтрой"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу