Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-5261/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ООО "Стройнефтепродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Виктория": Кудимова В.Н., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-12511/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-12511/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - должник, ООО "Стройнефтепродукт") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мамонтов В.Н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 вышеуказанный судебный акт отменен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А41-12511/11 определение от 15.09.2011 оставлено без изменения.

ООО КБ "Юниаструмбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 987 917 рублей 09 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (том 4, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-12511/11 произведена замена первоначального кредитора КБ "Юниаструм банк" на его правопреемника ООО "Виктория" (том 6, л.д. 79-80).

До принятия судебного акта по существу ООО "Виктория" увеличило размер требований, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 183 984 рубля 48 копейки, как обеспеченное залогом имущества долга и 3 697 546 рублей 54 копейки в третью очередь реестра требований должника (том 6, л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-12511/11 требование ООО "Виктория" признано обоснованным в размере 22 183 984 рублей 48 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, а также 3 697 546 рублей 54 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 6, л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-12511/11 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Виктория", изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В обоснование заявленного требования ООО "Виктория" указало следующее.

11.07.2007 между банком и ЗАО "Комплектгазтехника" (заемщик) заключен договор N 273-07/Кр, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком и ООО "Стройнефтепродукт" заключен договор поручительства от 11.07.2007 N 273-07/П-1 (том 4, л.д. 7-10), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительным соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также в обеспечение обязательств заемщика между банком (залогодержатель) и ООО "Стройнефтепродукт" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 11.07.2007 (том 4, л.д. 12-24) согласно которому последнее передало в залог недвижимое имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 солидарно с ЗАО "Комплектгазтехника", ООО "Стройнефтепродукт", Санкина С.Г. в пользу банка взыскано 20 987 917 рублей 09 копеек задолженности, 20 000 рублей расходов по государственной пошлине (том 4, л.д.25-28).

30.03.2012 между банком (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил ООО "Виктория" право требования просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору, права требования уплаты процентов за пользование кредитными средствами, права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (том 4, л.д. 120-122).

Давая оценку договору уступки требования как основанию процессуального правопреемства, арбитражный суд сделал вывод о соответствии этого договора требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ в части объема передаваемого требования, полного выбытия первоначального кредитора из обязательства и возмездности сделки.

Поскольку заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, решение суда от 19.10.2010 не исполнено, за период с 20.10.2010 по 04.04.2011 ООО "Виктория" начислило проценты исходя из ставки 21 процент годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7, 75 и 8 процентов годовых, что составило 692 833 рубля 27 копеек и 503 234 рубля 12 копеек соответственно (том 6, л.д. 72).

Также ООО "Виктория" указало на то, что согласно 76 договорам беспроцентного займа (том 4, л.д. 138-143, том 5, л.д. 1-152, том 6, л.д. 1-69), заключенным между Санкиным С.Г. (займодавец) и ООО "Стройнефтепродукт" (заемщик), последнему предоставлены денежные средства в общей сумме 3 647 170 рублей. Срок платежа по указанным договорам наступил 31.01.2011.

Передача должнику денежных средств в указанной сумме по договорам займа подтверждается материалами дела (приходно-кассовыми ордерами).

10.05.2012 между Санкиным С.Г. и ООО "Виктория" заключен договор цессии, согласно которому последнему переданы права требования по договорам беспроцентного займа на общую сумму 3 647 170 рублей (том 4, л.д. 129-132).

Проанализировав условия договора цессии от 10.05.2012, заключенного между Санкиным С.Г. и ООО "Виктория", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Условия договора уступки позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований. В договоре цессии имеется указание на передачу всех необходимых документов, а также на возмездность договора.

Таким образом, договор цессии соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Должник о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен надлежащим образом.

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, ООО "Виктория" за период с 01.02.2011 по 04.04.2011 начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 376 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Стройнефтепродукт" принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам займа, наличие задолженности, ООО "Виктория" обратилось в суд с требованием о включении 25 881 531 рубля 02 копеек, в том числе 22 183 984 рублей 48 копеек как обеспеченные залогом имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности как по праву, так и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Стройнефтепродукт" не является должником по основному обязательству, обеспеченному залогом его имущества, к спорным отношениям применимы разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно данным разъяснениям при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку обстоятельств прекращения залога судом не установлено, требование общества "Виктория" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовое положение требования кредитора ООО "Виктория" как залогового правомерно установлено судом первой инстанции в части требования 22 183 984 рублей 48 копейки.

Довод должника о прекращении договора поручительства в связи с увеличением банком ставки по кредитному договору до 21 процента годовых без согласования с поручителем, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 2 от 21.01.2009 к договору поручительства от 11.07.2007 N 273-07/П-1 банк и ООО "Стройнефтепродукт" в пункте 1 согласовали сумму процентов за пользование кредитом исходя из ставки в размере 21 процент годовых за весь срок кредита, в порядке и сроки согласно кредитному договору.

Оснований прекращения договора поручительства судом апелляционной инстанции не установлено.

Также несостоятельна ссылка должника на необоснованное начисление ООО "Виктория" процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения Тверским районным судом г. Москвы.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом принятие судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, начисление ООО "Виктория" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 04.04.2011 исходя из ставки ЦБ РФ 7, 75 и 8 процентов годовых, является верным.

Довод ООО "Стройнефтепродукт" о том, что директор должника не заключал договоры займа, а также ссылка на необходимость проведения аудиторской проверки правильности ведения бухгалтерского учета, не принимаются.

Из материалов дела следует, что от имени должника 76 договоров займа подписаны его директором Санкиным С.Г., действующим на дату заключения договоров займа. Указанные договоры займа не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в суде первой инстанции должник заявлял о фальсификации, подложности документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом нарушение правил ведения бухгалтерского учета должника не является основанием для невыплаты долга.

Ссылка должника на неуведомление его о состоявшейся уступке права требования по 76 договорам займа, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письмом от 14.05.2012 N 25 (том 4, л.д. 133-134) ООО "Виктория" уведомило ООО "Стройнефтепродукт" о состоявшейся уступке права требования. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 13.05.2012, описью вложения и почтовым уведомлением (том 4, л.д. 135).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом отсутствие уведомления о состоявшейся уступке согласно нормам статьи 382 ГК РФ влияет лишь на риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору, а не влечет недействительность договора.

В данном случае обязательства по уплате долга первоначальному кредитору со стороны ООО "Стройнефтепродукт" не исполнены.

Поскольку доказательств возврата заемных средств не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Виктория" требований в части 3 697 546 рублей 54 копеек, является верным.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев