Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-11347/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-12949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов Г.А. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика (должника): Панин А.С. по доверенности от 05.07.2012 N 03-03/14047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11347/2012, 13АП-11786/2012) (заявление) ООО "Вираж СПб", Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-12949/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Вираж СПб"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиражСПб" (ОГРН N 1107847303740, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, 37, лит. А, пом. 3-Н, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 N 11-20/730 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по возмещению НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб.; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в размере 49 789 670 руб. в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылкой на отсутствие у инспекции правовых оснований для вынесения 06.10.2011 решения N 11-20/730 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по недействительной (ровно как отозванной) уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 (корректировка N 1).

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, судом нарушен порядок принятия заявления Общества к производству арбитражного суда, выразившийся в принятии заявления без ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия инспекции (выразившиеся в несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010), в принятии заявления Общества без уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (обязании возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ). Кроме того, инспекция полагает, что судом в нарушение положений ст. 52 ГК РФ, ст. 84 НК РФ неправомерно сделан вывод о том, что полномочия руководителя организации определяются приказом о назначении (освобождении), а не данными внесенными в ЕГР ЮЛ. Налоговый орган также считает, что суд неправомерно рассмотрел по существу требования Общества о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2011, поскольку указанной решение отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем отсутствовал предмет спора.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы инспекции в части оспаривания решения суда первой инстанции принятом по имущественному требованию - об обязании инспекции возместить НДС в размере 49 789 670 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 21.01.2011 Обществом представлена в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт - Петербургу налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.., в соответствии с которой Обществом заявлено к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 49 789 670 руб.

В данной декларации отражена сумма НДС, исчисленная с реализации товара, по сделкам, заключенным между заявителем с ООО "Априори" и заявлены налоговые вычеты, на основании счетов - фактур, выставленных заявителю ООО "Легион Плюс".

Во исполнение выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов Обществом был представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в этой декларации.

12.04.2011 по почте в инспекцию поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период, в соответствии с которой Обществом сумма НДС, исчисленная с реализации и сумма налоговых вычетов равна нулю.

Инспекция, прекратив камеральную проверку первичной декларации провела камеральную проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 26.07.2011. На акт проверки Обществом представлены возражения, в которых указало, что на момент представления уточненной декларации с нулевыми показателями полномочия генерального директора Палачаевой А.И. были прекращены, в связи с чем уточненная декларация признается подписанной неуполномоченным лицом и в соответствии с регламентом не подлежит рассмотрения и камеральной проверке. Кроме того, в возражениях Обществом представлена правовая позиция в отношении выводов инспекции о занижении налоговой базы по НДС и правомерности применения налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 06.10.2011 принято решение N 11-20/730 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 179 303,40 рублей. Указанным решением доначислен НДС в сумме 896 517 рублей, пени в сумме 55 651,28 рублей.

Основанием для доначисления НДС за спорный период явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС в связи с отражением в уточненной декларации нулевых показателей и предоставлением с первоначальной декларацией документов, подтверждающих получение выручки от реализации товара. Документы, подтверждающие налоговые вычеты, представленные в инспекцию с первичной декларацией не учитывались, поскольку применение вычетов носит заявительный характер, а в уточненной декларации они не заявлены.

В апелляционной жалобе Общество указало, что уточненная декларация с нулевыми показателями представлена в инспекцию неуполномоченным лицом, в связи с чем не подлежала камеральной проверке, в связи с чем просило отменить решение инспекции принятое по итогам камеральной проверки уточненной декларации и обязать налоговый орган вынести решение по первичной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года и возмести НДС в сумме 49 789 670 рублей.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.01.2012 N 16-13/02520 решение инспекции отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. Управлением сделан вывод о том, что уточненная декларация подана уполномоченным лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно проведена камеральная проверка уточненной декларации. При этом в решении указано, что поскольку инспекцией не исследовался вопрос о причинах подачи уточненной декларации, а с первичной декларацией предоставлялись документы подтверждающие как получение выручки от реализации товаров, так и применение налоговых вычетов, налоговым органом не доказана действительная обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и уплате налога в бюджет по уточненной декларации, в связи с чем доначисление налога, пени и санкций является необоснованным.

Считая, что решение и бездействие инспекции противоречат положениям налогового законодательства, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта налогового органа, его бездействия и обязании возместить НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что налоговым органом в нарушении требований НК РФ неправомерно принята к проверке уточненная декларация по НДС с нулевыми показателями, а также неправомерно прекращена камеральная проверка первичной декларации, на что указывало Общество при предоставлении возражений на акт проверки, апелляционной жалобы. Исследовав представленные доказательства, а также выводы инспекции, изожженные в решении, суд признал правомерным применение налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации, возложив на инспекцию обязанность возместить налог в порядке ст. 176 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 этой же статьи определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано на обязанность Инспекции сообщить налогоплательщику не только об ошибках в налоговой декларации, но и о противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, либо выявленных несоответствиях сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Налоговая база по НДС определяется на основании первичных документов. Такие документы были Инспекции направлены - налогоплательщик это обстоятельство доказал, а налоговый орган не опровергнут. Более того, указанное обстоятельство отражено в оспариваемом решении инспекции.

Иных первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в уточненной декларации нет.

Таким образом, налицо противоречие между данными, внесенными в уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1), и первичными документами, представленным с первоначальной декларацией по НДС за 4 квартал 2010 года.

В деле имеются доказательства вручения Инспекцией Палачевой А.И. сообщения от 18.04.2012 о предоставлении объяснений по факту предоставления уточненной декларации. Сведения не представлены. При этом, по юридическому адресу Общества соответствующее сообщение не направлялось, а по состоянию на 18.04.2011 Палачева А.И. не являлась уполномоченным представителем юридического лица.

Следовательно доказательства по совершению инспекции мер по выяснению причин явных противоречий в первоначальной и уточненной декларации отсутствуют.

Кроме того, пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ прямо предусмотрено, что документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление уточненной декларации не могло повлечь последствий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку указанные декларации поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные данные.

Прекращение проверки первичной декларации, представленной Обществом 21.01.2011, нельзя признать правомерным.

Кроме того, при получении возражений на акт проверки с предоставлением документов, подтверждающих подачу уточненной декларации неуполномоченным лицом, налоговым органом в силу положений ст. 88 НК РФ, Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения (далее - Регламент), утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н, следовало провести дополнительные мероприятия налогового контроля и принять решение с учетом представленных первичных документов, подтверждающих как наличие налоговой базы по НДС, так и налоговых вычетов, заявленных в первичной декларации.

Материалами дела установлено, что по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 119 от 06.09.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов и направления запросов в банки. В рамках проверки налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов Общества, произведены опросы

При этом, вне зависимости от представления Обществом доказательств подписания уточненной декларации неуполномоченным лицом, налоговым органом принято решение по уточненной декларации.

Доводы налогового органа о том, что уточненная декларация подписана уполномоченным лицом, а именно генеральным директором Палачевой А.И., полномочия которой подтверждены сведениями имеющимися в ЕГРЮЛ основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Материалами дела установлено, что решением единственного участника Общества от 30.03.2011 N 1/11 Палачева А.И. была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора, а на должность генерального директора избрана Иванова О.А.

В силу прямого указания положений Закона N 14-ФЗ полномочия Палачевой А.И. как генерального директора прекращены 30.03.2011.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, а так же получать требование о предоставлении сведений о причинах подачи уточненной декларации.

Следует также отметить, что Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице не связанных с изменением учредительных документов в регистрирующий орган подано 13.04.2011. К заявлению приложено решение участника об освобождении от должности Палачевой А.И. и назначении Ивановой О.А.

Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято уполномоченным органом 20.04.2011.

Ссылки инспекции на ст. ст. 52 ГК РФ и ст. 12 Закона N 14-ФЗ, согласно которым изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества.

В соответствии с указанной нормой учредительным документов Общества является устав.

Сведения о назначении или прекращении полномочий генерального директора в уставе (учредительных документах) отсутствуют.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Таким образом, при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы оформляется заявление по форме Р13001, при регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявление по форме Р14001.

Материалами дела установлено, что Обществом в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р14001. В решении о регистрации также указано, что произведена регистрация сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку, внесение сведений в ЕГР ЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является внесением изменений в учредительные документы, положения ст. 52 ГК РФ, 12 Закона N 14-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежат.

Поскольку до принятия решения N 11-20/730 от 06.10.2011 по камеральной проверке уточненной декларации инспекция была надлежащим образом уведомлена о подписании уточненной декларации неуполномоченным лицом, располагала первичной декларацией от подачи которой Общество не отказывалось, а также документами подтверждающими реализацию товара и применение налоговых вычетов, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, а также допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о возмещении НДС по первичной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив факт невынесения Инспекцией решения по результатам камеральной проверки первичной деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года вследствие необоснованного прекращения проверки, правомерно рассмотрел имущественное требование Общества о возмещении ему из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Это имущественное требование налогоплательщика суд признал обоснованным и обязал Инспекцию возместить Обществу из бюджета 49 789 670 руб. в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. В счете-фактуре, выставляемом продавцом при реализации товаров, должны быть указаны наименование продавца, его адрес и идентификационный номер. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Данным документом предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).

Как следует из материалов дела Обществом (покупатель) и ООО "Легион Плюс" (продавец) был заключен договор поставки N б/н от 01.12.2010, согласно условиям которого продавец отгрузил в адрес покупателя партию товара отечественного производства (пускатель электромагнитный ПМ-12-160210 в количестве 13000 штук, реле повторного включения РПВ-01 в количестве 13400 штук и реле повторного включения РПВ-02 в количестве 14000 штук) на сумму 332 276 141 руб., в т.ч. НДС 18% 50 686 191 руб., а покупатель - принял товар и обязался уплатить за него обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором. В настоящее время оплата по договору частично произведена, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу (при проведении налоговой проверки) документами.

В целях поставки товара со склада продавца на склад покупателя, Обществом был заключен договор на оказание услуг по автотранспортным перевозкам б/н от 03.12.2010 с ИП Ивановым В.А. Согласно ТТН товар перевозился транспортным средством МАЗ гос. номер E185TA47RUS, пункт погрузки - СПб, пр. Обуховской обороны, 271 (склад продавца), пункт выгрузки - Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, 1 (склад покупателя). Склад площадью 140,9 кв.м. по указанному адресу арендовался Обществом у ЗАО НПП "МАРС" (собственник) по договору от 25.11.2010 N А-46/2010.

Факт приобретения товара, его принятия на учет и хранение на складе подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договоры, счет-факт., ТН формы ТОРГ-12, ТТН формы 1-Т, платежные поручения и т.д.).

В дальнейшем, Обществом (продавец) и ООО "Априори" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 4 от 06.12.2010 согласно которому Общество частично реализовало ранее приобретенные товар (пускатель электромагнитный ПМ-12-160210) в количестве 710 штук на сумму 5 877 167 руб., в т.ч. НДС 18% 896 517 руб. Отгрузка товара от продавца к покупателю осуществлялась на складе Общества. Товар вывозился за счет покупателя и его силами. Оплата по договору частично произведена.

Факт реализации товара и его списание с учета подтверждается соответствующими первичными документами, представленными налоговому органу (договор, счет/фактуры, ТН).

Таким образом, в результате совершения Обществом в 4 кв. 2010 г.. хозяйственных операций, связанных с приобретением различных товаров у ООО "Легион Плюс", принятием таких товаров на учет на основании накладных ТОРГ-12 у Общества возникло право на налоговый вычет в размере 50 686 191 рубль. Поскольку товар был частично реализован ООО "Априори", НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 896 521 рубль. К возмещению из бюджета 49 789 670 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, содержат все необходимые реквизиты и в совокупности со счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждают приобретение и получение Обществом товара от спорного контрагента.

Нарушений в оформлении имеющихся у налогоплательщика документов, которые могли бы свидетельствовать о нереальности спорных операций по приобретению товара, не выявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается реальность заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов и обязании инспекции возместить НДС в сумме 49 789 670 рублей.. Мероприятия налогового контроля, проведенные инспекции и отраженные в акте проверки, решении подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественные требования налогоплательщика, возложив на инспекцию обязанность по возмещению НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее ссылкой на отсутствие у инспекции правовых оснований для вынесения 06.10.2011 решения N 11-20/730 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по недействительной (ровно как отозванной) уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 (корректировка N 1).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отсутствие каких-либо фраз или выводов в мотивировочной части решения суда первой инстанции в силу прямого указания закона не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом положений ст. 270 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 35) апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом порядка принятия заявления Общества к производству арбитражного суда, выразившиеся в принятии заявления без ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия инспекции (выразившиеся в несовершении действий по возврату НДС за 4 квартал 2010), в принятии заявления Общества без уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера (обязании возместить НДС в порядке ст. 176 НК РФ).

Апелляционный суд считает доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии заявления Общества и его возврата.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы и с учетом ст. 176 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока может быть предъявлено до окончания рассмотрения дела по существу, которое заканчивается оглашением резолютивной части решения.

Материалами дела установлено, что Обществом в суд первой инстанции 28.04.2012 представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 124 т. 2).

Указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 02.05.2012 и удовлетворено. Пропущенный Обществом срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора по существу осуществлено в соответствии с требованиями ст. 117, 176, 198 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с тремя требованиями: о признании недействительными ненормативного акта инспекции, признании незаконным бездействия налогового органа(неимущественные требования), обязании возместить налог (имущественное требование).

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей, ошибочно полагая, что все три требования носят неимущественный характер (2000 х 3), тогда как следовало уплатить 4000 рублей по требованиям неимущественного характера и 200 000 рублей по требованию имущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции принял к производству заявление Общества, которое уплатило государственную пошлину по спору в неполном объеме.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерного принятия к производству заявления Общества с неполной уплатой государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Принятие заявления Общества судом к производству с неполной оплатой государственной пошлины, не лишает суд законного основания довзыскать государственную пошлину при рассмотрении спора по существу.

Поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, то у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии предмета спора по требованию о признании недействительным решения от 06.10.2011, отмененного решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу, подлежат отклонению.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 99), отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99).

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение от 06.10.2011 N 11-20/730 отменено вышестоящим органом в связи с неустановлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика, однако права и законные интересы Общества не восстановил.

Материалами дела установлено, что при обращении с апелляционной жалобой Общество просило отменить решение инспекции и обязать налоговый орган вынести решение по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года о возмещении НДС, камеральная проверка по которой незаконно была прекращена.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в своем решении отклонило доводы Общества о незаконном прекращении камеральной проверки, признав уточненную декларацию подписанной уполномоченным лицом, отменив решение инспекции в части доначисления, уклонившись при этом от разрешения вопросов отраженных в апелляционной жалобе.

Поскольку проведение камеральной проверки уточненной декларации, прекращение камеральной проверки первичной декларации признано управлением правомерным, нарушенные права и законные интересы решением Управления не восстановлены, поскольку ограничили налогоплательщика на получение возмещения налога в ходе проведения административных процедур.

Кроме того, при оспаривании лицом ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица, арбитражный суд в любом случае должен рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный акт либо продолжает свое действие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу N А56-12949/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева